Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-001985-12

Дело № 2-4578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4578/24 по иску Тончука Владимира Васильевича к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тончук В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02.08.2016 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/21/225-424613402И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать истцу квартиру №225. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства – квартира передается участнику долевого строительства с проведенными строительно-отделочными работами. Цена договора составила сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Ответчик передал квартиру ответчику по акту приема-передачи 21.09.2023 г. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в заключении эксперта и составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков и расходы на оплату экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за устранение дефектов в квартире, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере сумма за оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Истец Тончук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, а в случае принятия решения в пользу истца применить ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2016 г. Тончук В.В. и фио заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/21/225-424613402И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать Тончуку В.В. и фио квартиру №225.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства – квартира передается участнику долевого строительства с проведенными строительно-отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец и фио свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Ответчик передал квартиру ответчику по акту приема-передачи 21.09.2023 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены в ней строительные недостатки.

Согласно заключению № Б621/2023, выполненному Центром строительных исследований «Вектор», стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков и расходы на оплату заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 25.06.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «Тэмпл».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Тэмпл» №2-4578/2024, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, частично не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам. Общая стоимость устранения строительных недостатков с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение № Б621/2023, выполненное Центром строительных исследований «Вектор», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, от не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Доказательств исполнения требований претензии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, обоснованы на сумму сумма, начисленную за период с 18.02.2024 г. по 21.03.2024 г. исходя из следующего расчета: сумма (стоимость устранения недостатков) х 1% х 32 (количество дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ и по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О (абз. 3 п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, признавая ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право истца будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (573 772,18 + 150 000 + 15 000) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Самолет-Путилково» расходов, связанных с составлением досудебного заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере сумма

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, категорию настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения и количество состоявшихся по делу заседаний, возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, признаваемые судом необходимыми и подтвержденными документально.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тончука Владимира Васильевича к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Тончука Владимира Васильевича сумма в качестве стоимости устранения недостатков, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Тончука Владимира Васильевича отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 г.