Мотивированное решение

№ 2а-479/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001778-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-479/2024 по административному иску Солуянова Глеба Владимировича к призывной комиссии муниципального адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Солуянов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес. 24.08.2022 года административный истец достиг возраста 27 лет, после чего обратился в военный комиссариат для оформления военного билета, однако ему стало известно, что 01.11.2022 г. призывной комиссией адрес вынесено решение (заключение) о зачислении фио в запас, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет. С решением призывной комиссии Солуянов Г.В. не согласен, поскольку по повесткам в военный комиссариат он являлся, место жительства не менял, от получения повесток не уклонялся. При этом обязанности по самостоятельной явке в военный комиссариат у него не имелось. Не согласившись с данным заключением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии адрес от 01.11.2022 года о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет; обязать военный комиссариат выдать Солуянову Г.В. военный билет.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Объединенного военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона) (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения).

В силу Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным и , , данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата; магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных (абз. 7, 9 п.п. «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным.

В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 г. № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Закон № 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат, у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солуянов Глеб Владимирович, 24.081995 года рождения, с 20.02.2012 г. состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

В 2013 г. административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением по программе бакалавриата в ФГБОУ «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в соответствии с п.п. «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ до 2018 года.

Решением призывной комиссии адрес от 2018 года Солуянову Г.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением по программе магистратуры в ФГБОУ «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в соответствии с п.п. «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ.

В 2020 г. Солуянов Г.В. был отчислен из ФГБОУ «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

07.06.2021 г. административный истец получил повестку на 21.06.2021 г. для прохождения медицинского освидетельствования, по которой он явился, однако решение о призыве фио призывной комиссией не принималось.

Административный истец повторно явился в военный комиссариат 30.09.2021 г. для прохождения медицинского освидетельствования, однако решение о призыве фио призывной комиссией не принималось.

01.11.2022 года призывной комиссией адрес вынесено решение (заключение) о зачислении фио в запас, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет.

Таким образом, в юридически значимый период времени вплоть до 2020 г. Солуянов Г.В. имел законные основания для непрохождения военной службы по призыву – отсрочку от призыва, в связи с обучением по программам бакалавриата и магистратуры, по полученным административным истцом повесткам о необходимости явки на призывные мероприятия в 2021 г. являлся, проходил медицинское освидетельствование.

При этом, как указывалось выше, обязанности самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, законом не предусмотрено.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку у призывной комиссии адрес отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого решения от 01.11.2022 г. в отношении фио

При таких обстоятельствах, поскольку административный ответчик не представил доказательств уклонения фио от прохождения военной службы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обжалуемого решения призывной комиссии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173 - 179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Солуянова Глеба Владимировича к призывной комиссии муниципального адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии муниципального адрес от 01.11.2022 г. о признании Солуянова Глеба Владимировича, ...паспортные данные, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию муниципального адрес повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о выдаче Солуянову Глебу Владимировичу, ...паспортные данные, военного билета с зачислением в запас.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 г.