Решение

Дело № 2-3285/2024 77RS0010-02-2024-001909-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3285/2024 по исковому заявлению ООО «Вектор» к ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Титул», ООО «Шашка-Плюс», Кондратьеву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектор» обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Титул», ООО «Шашка-Плюс», Кондратьеву Евгению Юрьевичу ущерба в размере 637 50,000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2022 между истцом и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № В-1605, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Шашка Плюс» за плату за временное пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

16.05.2022 г. во исполнение условий договора истец по Акту приема-передачи передал ООО «Шашка Плюс» транспортное средство Школа Рапид VIN: VIN-код, г.р.з. АХ01334.

Согласно документов, представленных истцу от ООО «Шашка Плюс», 15.01.2023 между ООО «Шашка Плюс» и Кондратьевым Евгением Юрьевичем был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-15277, во исполнение которого транспортное средство было передано Кондратьеву Е.Ю. в субаренду.

В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства, 03.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай регистрационный знак ТС VIN: VIN-код под управлением неустановленного водителя, принадлежавшего ООО «Мэйджор Лизинг» на праве собственности, ООО «Титул» на праве владения и с участием Школа Рапид VIN: VIN-код, г.р.з. АХ01334, под управлением фио, принадлежащий ООО «Вектор»

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего Хендай регистрационный знак ТС VIN: VIN-код в результате несоблюдения требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С целью определения стоимости устранения причиненных транспортному средству повреждений истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно отчету об оценке № 612374 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила: сумма

Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Титул», ООО «Шашка-Плюс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» по доверенности фио поступило возражение на исковой заявление.

Ответчик Кондратьев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследуя письменные материалы дела, судом установлено следующее.

16.05.2022 между истцом и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № В-1605, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Шашка Плюс» за плату за временное пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

16.05.2022 г. во исполнение условий договора истец по Акту приема-передачи передал ООО «Шашка Плюс» транспортное средство Школа Рапид VIN: VIN-код, г.р.з. АХ01334.

Согласно документов, представленных истцу от ООО «Шашка Плюс», 15.01.2023 между ООО «Шашка Плюс» и Кондратьевым Евгением Юрьевичем был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-15277, во исполнение которого транспортное средство было передано Кондратьеву Е.Ю. в субаренду.

В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства, 03.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай регистрационный знак ТС VIN: VIN-код под управлением неустановленного водителя, принадлежавшего ООО «Мэйджор Лизинг» на праве собственности, ООО «Титул» на праве владения и с участием Школа Рапид VIN: VIN-код, г.р.з. АХ01334, под управлением фио, принадлежащий ООО «Вектор».

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего Хендай регистрационный знак ТС VIN: VIN-код в результате несоблюдения требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С целью определения стоимости устранения причиненных транспортному средству повреждений истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно отчету об оценке № 612374 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила: сумма

Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного автомобилю ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке № 613994 от 21 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

От представителя ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в исковых требованиях к ООО «Мэйджор Лизинг» в полном объёме в свзи с тем, что автомобиль Хендай регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, принадлежавший ООО «Мэйджор Лизинг» в соответствии с Договором лизинга № LS-773337/2020 от 14.09.2020 и Общими условиями договора лизинга от 14.09.2020, заключенными между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ» (Лизингополучатель) в период с 14.09.2020 по 24.09.2024 передано во временное владение и пользование организации ООО «АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ».

Согласно Акту приема-передачи к Договору лизинга предмет лизинга передан Лизинготдателем Лизингополучателю 24.09.2020.

Затем, Соглашением от 14.04.2021 о перемене лиц по Договору лизинга № LS-773337/2020 от 14.09.2020 и Общими условиями договора лизинга от 14.09.2020, ООО «АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ» уступил в полном объеме права и обязанности по Договору лизинга, а ООО «Титул» принял на себя права и обязанности по Договору лизинга в полном объеме, став новым лизингополучателем.

Согласно акту приема-передачи к соглашению о перемене лиц по договору лизинга, предмет лизинга был передан новому лизингополучателю 15.04.2021.

Согласно дополнительному соглашению к Договору лизинга и договору купли-продажи № 773337/КП, 19.05.2023, ООО «Титул» выкупило предмет лизинга в собственность.

Как следует из искового заявления, 03.03.2023 произошло ДТП с участием ТС Хендай регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, принадлежавшего на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», в результате которого автомобилю Школа Рапид VIN: VIN-код, г.р.з. АХ01334, принадлежащего ООО «Вектор», были причинены повреждения.

Таким образом, на момент совершения ДТП 03.3.2023 владельцем и пользователем ТС на основании Договора лизинга являлось ООО «Титул» или третье лицо, являющееся субарендатором ООО «Титул».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Мэйджор Лизинг» в полном объеме.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль был возвращен ООО «Вектор» с повреждениями, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортному средству Школа Рапид VIN: VIN-код, г.р.з. АХ01334, причинен в период владения им ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма причиненного ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Титул», ООО «Шашка-Плюс», Кондратьева Евгения Юрьевича в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к ООО «Титул», ООО «Шашка-Плюс», Кондратьеву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Титул», ООО «Шашка-Плюс», Кондратьева Евгения Юрьевича в пользу ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мэйджор Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Судья В.А. Павлова