Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-001829-92

№ 2-4148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4148/24 по иску фио фио к ООО «УК адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «УК адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №18, расположенная по адресу: адрес. Собственниками квартиры также являются фио, фио Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком. В 2023 г. произошел залив водой по причине течи с кровли, в результате которого повреждена внутренняя отделка спорной квартиры, что подтверждается актом №20 от 15.03.2023 г. В целях установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к специалисту ИП фио 29.11.2023 г. между истцом и ИП фио был заключен договор №A410/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 29.11.2023 г. специалистом ИП фио было подготовлено заключение №A410/2023, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 644 057 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском. После проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 177 459 руб. 59 коп., расходы, понесенные в связи с проведением исследования, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по отправке уведомления, досудебной претензии, искового заявления ответчику в сумме 908 руб. 34 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования Полиной О.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на исковые требования не возражала против взыскания ущерба, причинённого заливом квартиры, в пользу истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «УК адрес, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Полина О.В., фио, фио являются собственниками по 1/3 доли квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от 22.12.2022 г. удовлетворены частично исковые требования Полиной О.В., фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Управляющая компания адрес в пользу Полиной О.В. взыскано 103 405 руб. 33 коп. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 25 000 руб. С ООО «Управляющая компания адрес в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, взыскано 206 810 руб. 65 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с актом № 20 ООО ««УК адрес от 15.03.2023 г., в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, выявлен залив, вызванный течью с кровли. Актом установлено, что Полиной О.В. произведены обращения: 12.03.2023 г. № 1303621, № 8943201, 14.02.2023 г. № 1337177 на ОДС № 1 о пролитии с кровли. Указаны виды и объемы выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: произведены охранные мероприятия по устранению течи, течь локализована. Акт содержит виды и объем причиненных затоплением повреждений.

Из заключения специалиста № А410/2023 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, от 29.11.2023 г., выполненного ИП фио ЦСИ «Вектор» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, составляет 644 057 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.01.2024 г. направлена претензия о возмещении ущерба.

Определением Измайловского районного суда адрес от 14 июня 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № 794-СТЭ (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) от 22.08.2024 г. на вопрос №1: «Был ли выполнен восстановительный ремонт в квартире в связи с повреждениями, полученными вследствие залива, зафиксированного актом от 14.02.2022 г.?» экспертами установлено, что в квартире № 18, расположенной по адресу: адрес, был проведен восстановительный ремонт стен в жилой комнате 1 и потолка на кухне в связи с повреждениями, полученными вследствие залива, зафиксированного актом от 14.02.2022г.

На вопрос № 2: «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированного актом №20 от 15.03.2023 г. по состоянию на дату залива и по состоянию на дату проведения исследования» экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированного актом №20 от 15.03.2023 г. по состоянию на дату залива с учетом износа составляет 151 745 руб. 79 коп. и по состоянию на дату проведения исследования с учетом износа составляет 167 330 руб. 09 коп.

Из информационного письма исх.№ 4634 от 09.10.2024 г. экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что для ответа на вопрос № 2 экспертами был произведен расчет восстановительного ремонта квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированного актом №20 от 15.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет на дату залива (март 2023 г.) без учета износа 156 397 руб. 56 коп., с учетом износа - 151 745 руб. 79 коп. На дату проведения исследования без учета износа - 172 459 руб. 59 коп., с учетом износа - 167 330 руб. 09 коп. В выводах эксперта, указанных в заключении 794-СТЭ (стр. 53), приведена стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры на дату залива и на дату проведения исследования с учетом износа, что не является полным ответом на поставленный вопрос.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение с учетом информационного письма исх.№ 4634 от 09.10.2024 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также на основании непосредственного осмотра экспертом квартиры, принадлежащей истцу. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием крыши многоквартирного дома подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.

Определяя размер компенсации ущерба, суд учитывает, что стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, на дату проведения исследования без учета износа составляет 172 459 руб. 59 коп., что установлено экспертным заключением № 794-СТЭ от 22.08.2024 г., и на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 172 459 руб. 59 коп., что в полной мере соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, суд исходит из необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, что подтверждается договором № А410/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры от 29.11.2023 г., актом приема-сдачи работ от 29.11.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2023 г., чеком от 12.12.2023 г. на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на юридическую помощь с учетом принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование данных требований суду представлены договор № ПРО-047/2023 возмездного оказания услуг от 29.11.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2023 г. на сумму 40 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 908 руб. 34 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ 2 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 949 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «УК адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК адрес в пользу фио фио 172 459 руб. 59 коп. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 908 руб. 34 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 2 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, а также штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 300 467 (триста тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований фио фио отказать.

Взыскать с ООО «УК адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 г.