Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2024-001819-25

Дело № 2-4013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2024 по иску Ишиной Елены Александровны к ООО «ЦЕНТРСВЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с данным иском, указывая, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, что истцом у ответчика была приобретена светотехническая продукция на общую сумму сумма В течение гарантийного срока в работе оборудования произошел сбой, светодиодная лента перестала выполнять функцию освещения. Представитель ответчика при осмотре продукции установил причину нарушения работоспособности — ненадлежащее качество реализованной продукции. 18 декабря 2023 года ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего качества в полном объеме. В связи с чем у истца возникли убытки в размере расходов на оплату демонтажных и монтажных работ некачественного светотехнического оборудования в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма В связи с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф.

Истец Ишина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТРСВЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, а также п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцом у ответчика была приобретена светотехническая продукция на общую сумму сумма в следующем объеме: по счету ЦС00-0601182 от 20.10.2022 года на сумму сумма, по счету ЦС00-075647 от 21.03.2023 года на сумму сумма, по счету ЦС00-078242 от 06.04.2023 года на сумму сумма

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов: платежными поручениями № 856 от 20.10.2022 года, № 415 от 31.10.2022 года, № 995 от 21.03.2023 года, № 151 от 06.04.2023 года.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данными в судебном заседании, в течение гарантийного срока в работе оборудования произошел сбой, светодиодная лента перестала выполнять функцию освещения. Представитель ответчика при осмотре продукции установил причину нарушения работоспособности — ненадлежащее качество реализованной продукции. 18 декабря 2023 года ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего качества в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в размере расходов на оплату демонтажных и монтажных работ некачественного светотехнического оборудования в размере сумма, что подтверждается сметным расчетом подрядной организации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненные ей убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ЦЕНТРСВЕТ» о возмещении убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «ЦЕНТРСВЕТ» были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что убытки истца возникли не по вине ответчика ООО «ЦЕНТРСВЕТ», а в результате действий иных лиц.

Суд также принимает во внимание, что возражений относительно размера причиненных истцу убытков ответчиком ООО «ЦЕНТРСВЕТ» не заявлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Тем самым с ответчика ООО «ЦЕНТРСВЕТ» в счет возмещения убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так как на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ишиной Елены Александровны к ООО «ЦЕНТРСВЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРСВЕТ» в пользу Ишиной Елены Александровны денежные средства, в счет возмещения убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРСВЕТ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года