Мотивированное решение

Дело № 2-4430/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001838-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4430/24 по иску Измайловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Коваленко Владимира Юрьевича, к ООО «Эко-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Измайловский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах Коваленко В.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эко-Строй», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Коваленко В.Ю. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указав, что Коваленко В.Ю. на основании трудового договора с 20.04.2022 г. работал в ООО «Эко-Строй» в должности электромонтажника с должностным окладом в размере сумма Заработная плата за период с августа 2023 г. по январь 2024 г. работнику не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Коваленко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Эко-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Коваленко В.Ю. 29 ноября 2023 г. обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес с обращением о защите его трудовых прав как работника ООО «Эко-Строй».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Коваленко В.Ю. и ООО «Эко-Строй» заключен трудовой договор №12-т от 20.04.2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец принят на работу к ответчику в должности электромонтажника на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата составляет сумма и выплачивается дважды в месяц: 25 числа и 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с обращением Коваленко В.Ю. заработная плата не выплачивается работодателем с августа 2023 г.

Согласно расчету, представленному прокурором, задолженность по заработной плате ООО «Эко-Строй» перед Коваленко В.Ю. за период с августа 2023 г. по январь 2024 г. составляет сумма

Судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами трудового договора, не оспоренным ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность работодателя перед истцом не погашена, и доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы Коваленко В.Ю. в заявленный в иске прокурора период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания по настоящей категории спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Эко-Строй» в пользу Коваленко В.Ю. задолженности по заработной плате в размере сумма

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав Коваленко В.Ю. на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма за заявленный в иске период, учитывая, что ответчиком расчет компенсации не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель своевременно не выплатил заработную плату Коваленко В.Ю., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коваленко В.Ю. компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Коваленко Владимира Юрьевича, к ООО «Эко-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эко-Строй» в пользу Коваленко Владимира Юрьевича сумма в качестве задолженности по заработной плате, сумма в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Эко-Строй» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 г.