Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4402/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 18575 и ордер № 0402/24 от 04 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым в отношении:

Фирсова О.В., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день действия неустановленного лица квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

05 декабря 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, и 06 декабря 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

07 декабря 2023 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 25 января 2024 года начальником У УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

01 февраля 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, а также свой анализ, и считает, что суд не мотивировал невозможность применения к подзащитному иной более мягкой меры пресечения. По её мнению, не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также защитник полагает, что следствием по делу допущена волокита. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, имеет место жительства в адрес и проживает в арендуемой квартире со своей сестрой, до задержания работал, вину признает полностью, явился с явкой с повинной, не судим, страдает хроническим заболеванием. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку фио по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Несмотря на доводы жалобы, при принятии решения судом учтены и данные о личности фио, его семейное положение, место регистрации на адрес, гражданство РФ, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Фирсова О.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено, поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения фио на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фирсова О.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: