Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-3088/296/2016

мировой судья судебного участка № 296 № 11-66/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зелимханова Зелимхана Хангереевича на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 22 декабря 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-3088/16 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов с Зелимханова Зелимхана Хангереевича, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зелимханова Зелимхана Хангереевича о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3088/2016 о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Зелимханова З.Х. в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору № 91460342 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Зелимханова З.Х. в пользу адрес Стандарт» о взыскании задолженности по договору.

Копия судебного приказа направлена Зелимханову З.Х. года заказным письмом с уведомлением.

18 декабря 2023 года от Зелимханова З.Х. в судебный участок № 296 адрес поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что должник узнал о вынесенном судебном приказе только 14 декабря 2023 года.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение от 22 декабря2023 года, с которым не согласился фио и просит отменить определение мирового судьи от 22 декабря 2023 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Зелимханову З.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником Зелимхановым З.Х. не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, тем самым у мирового судьи отсутствуют основания для восстановления Зелимханову З.Х.. пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Из судебного приказа от 22 августа 2016 года следует, что должник фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 22 августа 2016 года направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи в установленный законом срок. Судебный приказ вступил в законную силу 20 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении ( ГПК РФ, АПК РФ), а также в случаях, указанных в - ГПК РФ, в - АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, именно заявитель в данном случае несёт неблагоприятный риск не получения судебной корреспонденции.

Дело по заявлению о вынесении судебного приказа уничтожено, согласно Инструкции по судебному делопроизводству и организации работы архива на судебных участках мировых судей в связи с истечением срока хранения.

Сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении Зелимханова З.Х. по судебному приказу имеются в открытом доступе на сервисе Банка исполнительных производств ФССП России.

С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился 18 декабря 2023 года.

Руководствуясь , ГПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд исходит из того, что информация о наличии исполнительных производств на сайте ФССП России является общедоступной, в связи с чем, должник фактически имел возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 августа 2016 года, однако в установленный законом срок возражения не представил, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа должник каких-либо доказательств того, что не мог предоставить данные возражения в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не предоставил.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время материалы приказного производства в отношении Зелимханова З.Х. уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения, отнесся критически к доводам должника о том, что ему ранее не было известно о вынесенном судебном приказе, при выдаче вступившего в законную силу судебного приказа, мировым судьей было проверено соблюдение требований ст. 128 ГПК РФ.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в , - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует информация о непроживании заявителя по месту регистрации в период, когда копия судебного приказа должна был быть направлена мировым судьей заявителю, в то время, как факт уничтожения дела о выдаче судебного приказа в отношении заявителя в связи с истечением срока хранения сам по себе не свидетельствует, что копия судебного приказа не направлялась заявителю по месту его жительства.

Суд обращает внимание на то, что фио к заявлению об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не приложено никаких доказательств регистрации по месту жительства по другому адресу на момент вынесения судебного приказа от 22 августа 2016 года, не приложена копия паспорта, адресная справка, к частной жалобе указанные документы также не приложены, доводы о том, что фио фактически проживал и проживает в адрес ничем не подтверждены, приложенная копия адресной справки свидетельствует о том, что должник был зарегистрирован по месту пребывания в адрес в период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2026 года, вместе с тем, как следует из копии доверенности 05 АА 3521518 от 12 декабря 2023 года, фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Рассматривая заявление должника, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, которые обоснованно применил мировой судья, положив их в основу обжалуемого определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа в установленный законом срок по верному адресу проживания должника, а должником не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 22 декабря 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-3088/16 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов с Зелимханова Зелимхана Хангереевича – оставить без изменения, частную жалобу Зелимханова Зелимхана Хангереевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио