Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 мая 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Сиратегян В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таратинской Е.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение фио, просившей жалобу удовлетворить, прокурора фио, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению фио о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по признакам преступления, выразившегося в нанесении тяжких телесных повреждений сыну заявителя фио, что привело к его смерти.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 1 марта 2024 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным. Полагает, что суд не принял меры к её надлежащему извещению, в связи с чем лишил её права на личное участие в судебном заседании, ни одно ходатайство, заявленное фио не было рассмотрено судом. Также выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не предоставлено материалов, подтверждающих проведение проверки Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по её заявлению о совершенном преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверка доводов по жалобе заявителя, в том числе, нашедших отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, по заявлению фио о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по признакам преступления, выразившегося в нанесении тяжких телесных повреждений сыну заявителя - фио, проводилась проверка, в ходе которой была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи фио в Уральском филиале ФГКУ СЭЦ СК России, о чем заявитель проинформирована. Исходя из имеющегося в материалах дела сообщения экспертного учреждения проведение экспертизы назначено на февраль 2025 года (л.д 15 оборот).

Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенной заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции копией ответа старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 14 ноября 2023 года о том, что материалы проверки находятся в Уральском филиале ФГКУ СЭЦ СК России для производства экспертизы.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что со стороны руководителя и сотрудников Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес допущены действия (бездействия), способные затруднить доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя в связи с рассмотрением жалобы в её отсутствие, так как о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отложенного на 1 марта 2024 года, фио была заблаговременно направлена судебная повестка по адресу места проживания (л.д. 36), сведений о том, что в период с 15 по 22 февраля 2024 года имелись препятствия к получению заявителем извещения, суду не представлены. В соответствии с УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио поданной, в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий