Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8539/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года адрес

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым

Исаев Алаутдин Боганович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес ДРСУ-11, д. 4, кв.1, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, ранее судимый:

5 мая 2023 года Казбековским районным судом адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

1 ноября 2023 года Преображенским районным судом адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Приговор Казбековского районного суда адрес от 5 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно (наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены),

осужденный (до приговора по настоящему делу) 14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 454 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Казбековского районного суда адрес от 5 мая 2023 года, и окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор Преображенского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение фио, назначенное по приговору Преображенского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Преображенского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, и Исаеву А.Б. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Исаеву А.Б. по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №454 адрес от 14 декабря 2023 года, окончательно назначено Исаеву А.Б. 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Исаеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Исаев А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Исаеву А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного фио и его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором в части назначенного осужденному фио наказания, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Указывает на данные о личности осужденного, ссылается на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, сообщил правоохранительным органам неизвестную им информацию о времени и месте совершения преступления, вину свою признал и раскаялся в содеянном.

Адвокат также указал в своей жалобе, что суд в нарушение закона не предоставил стороне защиты времени для подготовки и приобщения к материалам дела документов, характеризующих личность обвиняемого, подтверждающих болезненное состояние его здоровья и здоровья его матери. Считает, что суд тем самым нарушил право подсудимого на защиту.

Суд не учел, что фио положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, что на его иждивении находится мать, имеющая хронические заболевания, что он встал на путь исправления и нуждается в лечении по месту жительства.

Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и назначить фио наказание ниже низшего предела, и не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

Как установлено судом, 1 декабря 2023 года осужденный фио без цели последующего сбыта незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,46 г, то есть в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, и иные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела и сообщенные сторонами в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст.73, 64 УК РФ, назначив виновному наказание, соответствующее содеянному, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с подробным изложением своих выводов, которые являются законными и обоснованными.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту, не объявил перерыв в судебном заседании и лишил сторону защиты возможности предоставить документы, касающиеся семейного положения фио, его характеристик и болезненного состояния здоровья его матери и его самого.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, все сведения, на которые имеются ссылки в жалобах, исследованы судом и приняты во внимание. Предоставленные адвокатом в суд апелляционной инстанции характеристика на осужденного фио с места жительства, медицинская справка о состоянии здоровья его матери и справка о составе семьи исследованы в ходе судебного процесса. Однако, как усматривается из приговора, изложенные в них сведения, учтены судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства (т.2 л.д.16).

Таким образом, документы, приобщенные адвокатом принимаются во внимание, однако, наряду с другими сведения о личности осужденного, они не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводы адвоката, что признательные показания осужденного следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать правильными. Как установлено судом и как следует из материалов дела, виновный был задержан на месте преступления сразу же после незаконного приобретения наркотического средства. Каких-либо сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, способных повлиять на установление других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, или же выявлению иных обстоятельств, касающихся этого вопроса, задержанный не сообщил. Поэтому не имеется оснований для вывода об активном способствовании фио правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что приговор подлежит изменению в связи с отсутствием в нем ссылки на ст.316 УПК РФ, являются несостоятельными. При вынесении своего решения суд обоснованно руководствовался ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, в которых содержатся общие правила постановления обвинительно приговора, а также пришел к правильному выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ (т.2 л.д. 16).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы и смягчении назначенного осужденному наказания, а также для изменения приговора по доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года в отношении Исаева Алаутдина Богановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий