Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-7784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Яровой М.Р.,

защитника – адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Янковского Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лунина Д.М. и осужденной Яровой М.Р. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от ..., которым Яровая М.Р., ..., ранее судимая:

1) ... мировым судьей судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы от ... Яровой М.Р. назначенное наказание по приговору от ... заменено ограничением свободы на срок 03 месяца;

2) ...... Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы от ..., с учетом замены наказания в виде штрафа на ограничение свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ Яровой М.Р. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком паспортные данные четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11 марта 2036 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Яровой М.Р. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Бутырского районного суда города Москвы от ....... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ..., и окончательно назначено Яровой М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яровой М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Яровая М.Р. взята под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания Яровой М.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Яровой М.Р. зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яровая М.Р. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яровая М.Р. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. выражает несогласие с приговором суда считает приговор суда несправедливым. Так, при назначении Яровой М.Р. наказания суд отменил ей отсрочку отбывания наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ..., окончательно назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ. Указывает, что уголовный закон не содержит запрета как на сохранение отсрочки отбывания наказания, предоставленной предыдущим приговором, так и на применение такой отсрочки при назначении наказания за вновь совершенное преступление, по правилам ст. 70 УК РФ. Отменяя Яровой М.Р. отсрочку отбывания наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ... и указав на невозможность применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ за новое преступление, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировал свое решение лишь фактом повторного привлечения ее к уголовной ответственности в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору. При этом полагает, что суд не принял во внимание, что Яровая М.Р. является матерью троих малолетних детей, паспортные данные, а также находится в состоянии беременности, страдает хроническим заболеванием. У одного из ее детей имеется хроническое заболевание почек, мать Яровой М.Р. является инвалидом 2 группы, страдает диабетом 2 типа, у супруга Яровой М.Р. - фио бронхиальная астма, Яровая М.Р. фактически одна занималась уходом за своими малолетними детьми. Указывает, что его подзащитная свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по ее ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, совершенное ею преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и не относится к преступлениям против личности. По мнению защиты, приведенные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности являются исключительными, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем имелись все основания для применения в отношении Яровой М.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 82 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить и применить к Яровая М.Р. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Яровая М.Р. также выражает несогласие с приговором суда считает приговор суда несправедливым. Просит учесть, что она является матерью троих малолетних детей, также нахождение в состоянии беременности, ряд хронических заболеваний. У одного из ее детей имеется хроническое заболевание почек, её мать является инвалидом 2 группы, страдает диабетом 2 типа, у супруга бронхиальная астма. На основании изложенного просит приговор суда изменить и применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Валуева А.Ф. считает назначенное Яровой М.Р. судом наказание в полной мере является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, Яровая М.Р. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Яровой М.Р. в совершении преступления, за которые она осуждена, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Яровую М.Р. виновной и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Доказанность вины Яровой М.Р. и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии со , , 61, 62, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и других обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Яровой М.Р. и её близких родственников, нахождение Яровой М.Р. в состоянии беременности, положительные характеристики, наличие трех малолетних детей.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Яровой М.Р. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. , 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Принятое судом решение об отмене Яровой М.Р. отсрочки отбывания наказания в соответствии с УК РФ и назначении наказания по правилам УК РФ в виде реального лишения свободы, является единственно возможным. Исправление Яровой М.Р. невозможно без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное Яровой М.Р., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным УК РФ целям наказания и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденной Яровой М.Р. наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Яровой М.Р. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ... в отношении Яровой М.Р., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: