Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело № 10-13531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Мартыненко А.А., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Кашигиной Э.А., пред...,

осужденного Назриева ......,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Назриева А.С., защитника – адвоката Кашигиной Э.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым

НАЗРИЕВ ...;

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Назриеву А.С. с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, выслушав выступления осужденного Назриева А.С., защитника – адвоката Кашигину Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назриев А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Назриевым А.С. ... в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Назриев А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Назриев А.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что признав смягчающие его наказание обстоятельства, суд назначил необоснованно и несправедливо суровое наказание.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда пересмотреть, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кашигина Э.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Полагает, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства, при окончательном назначении наказания фактически их не учел.

Обращает внимание, что Назриев А.С. с момента задержания свою вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, потерпевший его простил и просил не лишать свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Назриева А.С. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Назриева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ... ... свидетеля ....

Виновность Назриева А.С. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия ... справкой ...; протоколом ...; протоколом осмотра предметов: ...... заключением эксперта ...; заключением эксперта ...; заключением судебной медицинской экспертизы ..., содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и не оспариваются в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания ... были исследованы в ходе судебного следствия, при наличии противоречий, оглашены показания, данные ими на предварительном следствия и все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Назриева А.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Назриева А.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Назриева А.С., который не отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, нанесения ножевого ранения потерпевшему ножом, подтвердил показания, данные им в период расследования уголовного дела в полном объеме. Оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не усмотрел, не находя оснований у Назриева А.С. для самооговора.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Назриева А.С. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Указанный характер действий Назриева А.С. в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления Назриева А.С., свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ....

Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Назриева А.С. и наступившими по делу последствиями в виде причинения .... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Назриева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Назриеву А.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Назриеву А.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание Назриева А.С. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе, данные допрошенными свидетелями в судебном заседании, принесение извинений перед потерпевшим, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близких, оказание им материальной помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сведений о том, что осужденный Назриев А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению,  в том числе, для применения положений  статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года в отношении НАЗРИЕВА ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Назриева А.С., защитника – адвоката Кашигиной Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -