Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4808/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение № 12370 и ордер № 55 от 28 февраля 2024 года,

обвиняемого Ревы Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес Соколиной горы, дом 26А, квартира 46, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 01 апреля 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ревы Д.А. и адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части уточнения срока содержания под стражей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2024 года следователем Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РО по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Ревы Д.А.

01 февраля 2024 года фио был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

02 февраля 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Ревы Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 01 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник считает, что доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Указывает, что подзащитный трудоустроен, имеет доход, проживает с родственниками в адрес и имеет регистрацию, на его иждивении имеются родственники. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ревы Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ревы Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения судом в полной мере учтены данные о личности Ревы Д.А., его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ревы Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ревы Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ревы Д.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности Ревы Д.А. в инкриминируемом ему деянии, о правильности квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Ревы Д.А. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ревы Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 01 февраля 2024 года, фио был задержан 01 февраля 2024 года, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 128 УПК РФ указав правильно срок действия меры пресечения содержания под стражей до 01 апреля 2024 года, не конкретизировал на сколько месяцев и суток избрана данная мера пресечения. А поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ревы фио изменить.

Указать в резолютивной части постановлена, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ревы фио избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: