Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-13530/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Суровицкого Д.А., представившего удостоверение № 10304 и ордер № 128 от 9 июля 2024 года,

осужденного Мухамадиева З.С.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суровицкого Д.А., осужденного Мухамадиева З.С. на приговор Измайловского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года, которым

Мухамадиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мухамадиеву З.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мухамадиеву З.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Мухамадиеву З.С. зачтено время его содержания под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвоката Суровицкого Д.А., осужденного Мухамадиева З.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий Мухамадиева З.С. и смягчении наказания, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиев З.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено им с неустановленным следствием соучастником в отношении имущества ГБУ адрес Измайлово» адрес на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мухамадиев З.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Суровицкий Д.А. просит приговор суда в отношении Мухамадиева З.С. изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания, приводя доказательства, указанные в приговоре, ссылается на то, что версия Мухамадиева З.С. о том, что им было похищено только 26 электроприводов клапана дымоудаления не опровергнута. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что Мухамадиев З.С. с соучастником похитили 94 прибора. В журнале событий прибора Рубеж-20ПЗ 100.1.23 нет сведений, подтверждающих отсоединения 94 клапанов, что полностью согласуется с показаниями Мухамадиева З.С. В связи с чем, выражает несогласие с квалификацией действий Мухамадиева З.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамадиев З.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания, указывая на то, что показания представителя потерпевшего не опровергают его показания о хищении только 26 приборов, которая сообщила, что накануне кражи наличие всех приборов не проверялось. Также показания свидетелей не опровергают его показания о хищении 26 приборов. В деле отсутствуют доказательства, которые документально подтверждают наличие 94 приборов, обращает при этом внимание на журнал событий прибора Рубеж-20ПЗ 100.1.23.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и частичное признание осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мухамадиева З.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ГБУ адрес Измайлово» адрес Петренко К.Н., из которых следует, что 15 октября 2023 года по адресу: адрес, делая обход входной группы на чердак с 1 по 10 подъезды после того, как поступил сигнал об ошибке работы датчиков дымоудаления на пульт «Рубеж-2ОП», было обнаружено, что двери на чердак открыты и похищены электропривода клапана дымоудаления - клапан противопожарный с пределом огнестойкости «Belimo Ben 230 sv» в количестве 94 штук. На день хищения данное оборудование в рабочем состоянии находилось на месте, а двери на чердак были закрыты. В результате хищения имущества, принадлежащего ГБУ адрес Измайлово» адрес, причинен материальный ущерб в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий она работала в ГБУ адрес Измайлово» адрес начальником участка № 4. Примерно в январе 2023 года в д. 4/1 по Сиреневому б-ру в адрес были установлены электропривода клапана дымоудаления - клапан противопожарный с пределом огнестойкости «Belimo Ben 230 sv». 15 октября 2023 на пульт «Рубеж-2ОП» поступили сведения об ошибке работы датчиков, после чего ею произведен обход и обнаружено, что данные электропривода в количестве 94 штук отсутствуют. Далее были вызваны сотрудники полиции и в их присутствии произведен повторный обход и пересчет пропавших датчиков. При повторном пересчете также было установлено, что пропало 94 датчика;

показаниями свидетеля фио, являющегося инженером производственно-технического отдела ГБУ адрес Измайлово» адрес, из которых следует, что в октябре 2023 года от электрика ему стало известно о хищении датчиков дымоудаления. Фактическое отсутствие датчиков устанавливается вручную, путем их пересчета, после того как на путь управления поступает соответствующий сигнал о неисправности, после поступления которого начальник участка ходит и проверяет их наличие. В случае установления кражи датчиков вызываются сотрудники полиции, по приезду которых также происходит пересчет украденных датчиков. В представленном следователю журнале событий прибора Рубеж -2ОП3 отражены не все похищенные датчики, поскольку запрос был на предоставление сведений касающихся времени хищения, в связи с чем данный журнал был составлен вручную на несколько датчиков отражающих время их хищения и когда приборы стали выдавать ошибку о работе;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес, фио, являющегося оперуполномоченным ОУР УВД по адрес, об обстоятельствах проведения информационно-поисковых и оперативно-розыскных мероприятий по заявлению от фио, являющейся представителем ГБУ адрес Измайлово» адрес, был установлен Мухамадиев З.С., который впоследствии Мухамадиев З.С. был задержан и доставлен в ОМВД адрес;

показаниями свидетеля фио, являющейся старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес, об обстоятельствах осмотра 20 октября 2023 года автомобиля марка автомобиля Оптима», г.р.з. Е744НА799рус по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты лестница-телескопическая, мужская синяя куртка, черная кофта, серая куртка, черная кепка фирмы «Colambia», сумка, в которой находились инструменты, из салона автомобиля – видеорегистратор;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Мухамадиева З.С., из которых следует, что при производстве проверки показаний Мухамадиев З.С. в его присутствии, а также в присутствии сотрудников полиции и второго понятого, проследовав по адресу адрес показал и рассказал, где и как похищались электропривода клапанов дымоудаления;

протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2023 года с участием обвиняемого Мухамадиева З.С., в ходе которой Мухамадиев З.С. проследовав по адресу адрес показал и рассказал, где и как похищались электропривода клапанов дымоудаления;

протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года, в ходе которого по адресу: адрес, осмотрен автомобиль марка автомобиля Оптима», г.р.з. Е744НА799рус, в ходе которого обнаружены и изъяты черная бейсболка фирмы «COLUMBIA Sport swear», спортивная кофта на молнии фирмы «Reebok» темно-синего цвета, с белым шнурком, черная кожаная сумка фирмы «Giorgio Armani» в которой находились инструменты, лестница-телескопическая, а также куртка спецодежды синего цвета с белой надписью на спине «Электро Центроналадка»;

протоколом осмотра предметов от 20 октября 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые из автомобиля марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. Е744НА799рус: черная бейсболка фирмы «COLUMBIA Sport swear», спортивная кофта на молнии фирмы «Reebok» темно-синего цвета, с белым шнурком, черная кожаная сумка фирмы «Giorgio Armani» в которой находились инструменты, лестница-телескопическая, а также куртка спецодежды синего цвета с белой надписью на спине «Электро Центроналадка»;

протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены 6 видеофайлов, перекопированных на диск SmartTrack CD-R, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения «ЕЦХД» адрес, расположенных на подъездах многоквартирного д. 4/1 по адресу: адрес, за 14 октября 2023 года, на которых зафиксирован Мухамадиев З.С. и неустановленное лицо, заходящие и выходящие из подъезд дома, при этом выходя из подъезда дома один из мужчин держит в руках два пакета, которых при входе в подъезд у них не было;

протоколом осмотра документов от 15 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены документы, представленные ГБУ адрес Измайлово», в том числе: справка об ущербе «ГБУ адрес Изайлово», согласно которой первоначальная стоимость, монтаж/демонтаж оборудования с системами ДП1.1, ДП2.1, ДП1.2, ДП2.2, ДП1.3, ДП1.4, ДП1.5 – Клапан противопожарный клапан с пределом огнестойкости «Belimo Ben 230 sv», за 94 единицы составляет сумма, стоимость одной единицы составляет сумма; договор №СБ-1 управления многоквартирном домом, расположенным по адресу: адрес от 27 февраля 2023 года; акт от 13 октября 2023 года комиссии в составе представителей адрес Москвы адрес Измайлово»: инженера ПТО фио, инженера энергетика фио, мастера ПП-систем фио, эл.-техников фио, фио о проверке противопожарной системы и эл-тов противопож. оборудования в МКД по адресу: адрес, в рамках сезонной пр-ки общего имущества МКД, согласно выводам которой противопожарные системы дома в МКД в наличии в рабочем состоянии в соответствии с кол-вом, по проекту дома;

протоколом осмотра документов от 26 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен журнал событий прибора Рубеж-20ПЗ 100.1.23, содержащий информацию о том, что в период времени с 3 часов 13 минут по 6 часов 32 минуты поступали сигналы об ошибке работы приборов;

заключением эксперта № 131223/1 от 12 декабря 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа оборудования к системам ДП1.1, ДП2.1, ДП1.2, ДП2.2, ДП1.3, ДП1.4, ДП1.5 - Клапан противопожарный клапан с пределом огнестойкости «Belimo Ben 230 sv», в количестве одной единицы на 14 октября 2023 года составляет: сумма, а за 94 единицы - сумма.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мухамадиева З.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мухамадиева З.С.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Мухамадиева З.С. в совершении преступления, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного Мухамадиева З.С., совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Версия осужденного Мухамадиева З.С. о том, что им совместно с соучастником было похищено только 26 приборов, а не 94 прибора, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств. В частности, из показаний представителя потерпевшего Петренко К.Н. и свидетеля фио, являющихся сотрудниками ГБУ адрес Измайлово» адрес следует, что электроприводы клапана дымоудаления-клапан противопожарный с пределом огнестойкости «Belimo Ben 230 sv», («Белимо Бен 230 св») были похищены именно в количестве 94 штук. Относительно журнала событий прибора Рубеж-2ОПЗ, на который ссылаются адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах, дает пояснения свидетель фио, также являющийся сотрудником ГБУ адрес Измайлово» адрес, о том, что в нем отражены не все украденные датчики, поскольку запрос был на предоставление сведений касающихся времени хищения, в связи с чем данный журнал был составлен вручную на несколько датчиков отражающих время их хищения и когда приборы стали выдавать ошибку о работе. Оснований не доверять показаниям, в том числе, и показаниям данных свидетелей, как отмечалось выше, не имеется.

Таким образом, каких-либо убедительных аргументов в подтверждение своей версии осужденным Мухамадиевым З.С., а также его адвокатом, в суде первой и апелляционной инстанциях не приведено.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Заключению эксперта судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит, а наоборот согласуется с ними.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений. Требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судом соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мухамадиева З.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

О наличии у осужденного Мухамадиева З.С. умысла на совершение хищения принадлежащего ГБУ адрес Измайлово» адрес имущества свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им совместно с неустановленным соучастником, правильно приведенными судом первой инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным Мухамадиевым З.С. с неустановленным соучастником группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденного и неустановленного соучастника, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденного и неустановленного соучастника были направлены на достижение единого результата – хищения имущества ГБУ адрес Измайлово» адрес.

При этом роль каждого – осужденного и неустановленного соучастника, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» также обоснованно вменен с учетом размера похищенного имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении Мухамадиеву З.С. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на назначение Мухамадиеву З.С. наказания, стороной защиты не приведено.

Все смягчающие наказание Мухамадиева З.С. обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мухамадиева З.С. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Мухамадиеву З.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Причин для смягчения назначенного Мухамадиеву З.С. наказания, для изменения вида наказания судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года в отношении Мухамадиева Зокира Самиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: