Приговор

Уголовное дело № 1-161/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевших фио, фиок.,

подсудимого Хачаняна Д.М., его защитника адвоката Каширского А.В., представившего удостоверение № 14706 и ордер № 3826,

подсудимого Григорьяна Г.А., его защитника адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение № 17680 и ордер № 3637,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хачаняна Дениса Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, работающего ИП, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого: 07 августа 2012 года Преображенским районным судом адрес ( с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания; 24 января 2020 года Люблинским районным судом адрес по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

Григорьяна Гамлета Арменовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого: 24 ноября 2016 года Преображенским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания; 24 августа 2020 года Симоновским районным судом адрес по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачанян Д.М. и Григорьян Г.А. виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так Хачанян Д.М. и Григорьян Г.А., 09 ноября 2023 года не позднее 17 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: адрес, увидели ранее им незнакомого фио, и предположив, что при нем может находится ценное имущество, у них возник преступный умысел направленный на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, не распределяя при этом между собой преступные роли, решили действовать по обстоятельствам.

Далее, Хачанян Д.М. реализуя свой совместный с Григорьяном Г.А. преступный умысел, 09 ноября 2023 года, в период времени с 17 часов 59 минут по 18 часов 06 минут, находясь в сквере, по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя совместно и согласовано, понимая и осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что никто не сможет воспрепятствовать их преступным действиям, он (Хачанян Д.М.), подойдя к ранее незнакомому фиоВ, действуя открыто для последнего, проверил содержимое его карманов, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего, забрал из рук фио сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, внутри которой находился ноутбук «Lenova IdeaPad 5» (Ленова АйдиаПед 5), МТМ: 81YH00GDRU, стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0707/2024 от 10 января 2024 года, принадлежащий фио кызы, то есть открыто похитил его, а его соучастник Григорьян Г.А., находился в это время за спиной фиоВ, в непосредственной близости от него (Хачаняна Д.М.) в целях подавления потерпевшего воли к сопротивлению и оказания морального давления, показывая таким образом численное превосходство, рукой, нанес один удар в поясничную область фио, от которого последний испытал физическую боль, а Хачанян Д.М., находясь в непосредственной близости от его соучастника Григорьяна Г.А., толкнул обеими руками фио, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль, тем самым применили насилие не опасное для здоровья. После того, как фио поднялся с земли, его фиоА, в продолжении совместных преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для здоровья, действуя умышленно и противоправно, своей рукой, схватил фио за руку в области локтя, от чего последний испытал физическую боль, удерживая последнего в неподвижном положении и подавляя тем самым его волю к сопротивлению, а Хачанян Д.М. в это время осматривал имущество, принадлежащее фио кызы, с целью визуальной оценки их ценности, после чего Хачанян Д.М. совместно с Григорьяном Г.А., освободив фио от принудительного удержания, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым фио кызы значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а фио физический и моральный вред.

Подсудимый Хачанян Д.М. вину признал частично и пояснил, что 09 ноября 2023 год в начале шестого вечера он, Григорьян Г.А. и их товарищ приехали к детскому саду, чтобы забрать дочь товарища. Друг пошел в детский сад забирать ребенка, они с фио вышли из машины, чтобы покурить сигареты. Уже темнело. В 10-15 метрах от них была детская площадка и скамейки. Там был человек, на нем была медицинская маска. Исходя из своих соображений, он (фио) подумал, что это человек, который делает закладки и продает наркотики. Поскольку к этому он относится очень негативно, то он спросил: «Что ты тут делаешь?». Он сказал «Жду ребенка из детского сада, своего брата». Человек выглядел нервным, и был в медицинской маске. Глаза у него были испуганные. Он (фио) подумал, значит у него есть какие-то запрещенные вещества. Он (фио) спросил, есть ли у того что-то в карманах. Он сказал, что нет. Он (фио) посмотрел по его карманам, ничего не было. У него была сумка и белый пакет. Он (фио) спросил у него, что в пакете. В пакете ничего не было, только скотч. Тогда он (фио) спросил у него, что находится в его сумке. Там был ноутбук. Он попросил у него посмотреть ноутбук, тот его отдал. Он (фио) открыл ноутбук и начал его просматривать, думал, что там будут места с закладками. В этот момент Григорьян Г.А. и потерпевший начали разговаривать, он тоже начал спрашивать потерпевшего о том, кого тот ждет. Дальше потерпевший с Григорьяном Г.А. ушли на территорию детского сада. Он (фио) остался один на скамейке с ноутбуком, закрыл ноутбук, положил в сумку и ушел. Потерпевшего он (фио) не трогал, не бил его, ничего не делал. Он (фио) ушел в сторону ст. адрес. Позже Григорьян Г.А. спросил у него, где он находится, и догнал его. Они вместе посмотрели ноутбук, и решили отдать его в скупку, так как проще купить новый ноутбук, чем отремонтировать. Им за него дали сумма. Со стороны фио также к потерпевшему не было никакого насилия. Желание завладеть ноутбуком у него появилось только тогда, когда он остался один. Считает, что совершил кражу.

Подсудимый Григорьян Г.А. вину признал частично и пояснил, что они подъехали к детскому саду, их товарищ пошел забирать дочь из детского сада. Они вышли с Хачаняном Д.М. из машины покурить. Хачанян Д.М. увидел фио и пошел в его сторону. У них завязался диалог, а он (фио) сел на лавочку напротив, был в 5-6 метрах от них. Со стороны казалось, что фио ведет себя неадекватно, нервно и подозрительно. Но они не знали, что он болен. Хачанян Д.М. и фио вели диалог. Он (фио) также подошел и поинтересовался у него, что он тут делает. Потерпевший сказал, что он ждет из садика младшего брата. Ему стало интересно, и он сказал потерпевшему: «Если ты действительно ждешь брата, то пойдем тогда до детского сада вместе». Потерпевший развернулся и пошел в сторону детского сада. Он (фио) пошел с ним. Потерпевший зашел за ворота, а он (фио) остался и не пошел дальше, повернулся, а Хачаняна Д.М. уже нет. Его товарищ задерживался в детском саду, сказал, что у них собрание. Далее они встретились с Хачаняном Д.М. на Щелковской, поднялись к одному человеку, и тот сказал, что легче отдать ноутбук в скупку, чем чинить. Они так и сделали, получили за ноутбук сумма. Хачанян Д.М. спрашивал у фио о том, что он тут делает, раскладывает ли он наркотики. Потерпевший был в маске, отчетливых ответов от него не было слышно. Он (фио) виноват в том, что не сказал Хачаняну Д.М., что нужно пойти положить ноутбук обратно, признает, что похитил ноутбук. Никаких ударов он потерпевшему не наносил.

Из показаний Григорьяна Г.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что 09 ноября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, они с его другом фио и фио приехали по адресу: адрес, так как фио надо было забрать его ребенка из садика, расположенного по вышеуказанному адресу. Они вышли из машины, фио проследовал в здание детского сада, а он и фио стояли неподалёку от его машины. В какой-то момент они обратили внимание на мужчину, который стоял в небольшом скверике рядом с лавочками, в руках у него были пакеты и сумка из-под ноутбука, они с фио предположили, что тот похож закладчика. После чего он прошел на дальнюю лавочку и закурил, а фио подошел к вышеуказанному мужчине и начал задавать ему вопросы не является ли тот закладчиком, на что мужчина начал нервничать и отвечал отрицательно, при этом фио начал смотреть содержимое карманов последнего. После того как тот закончил осматривать его карманы, то попытался забрать у вышеуказанного мужчины из рук пакеты и сумку, но мужчина не отпускал их, тогда он подошел к нему сзади и несильно толкнул его в бок, после чего тот выпустил из рук пакеты и он взял его за локоть, что бы тот никуда не ушел. Одновременно с этим фио выкинул все из пакетов на лавочку и начал светить и разглядывать содержимое светя фонариком от телефона, он также обратил внимание, что там лежали какие-то детские вещи. Он также продолжал стоять и держать мужчину за локоть, а фио достал из сумки ноутбук темного цвета марки «Леново» осмотрев его включил. В какой-то момент он спросил, что этот мужчина здесь делает и тот сказал, что тот пришел в садик за братом. В какой-то момент он отпустил руку мужчины и тот быстрым шагом начал удаляться в сторону детского сада, а он пошел за ним, ему стало интересно действительно ли тот сказал правду. Далее мужчина прошел на территорию детского садика, но он передумал за ним идти и посмотрев в сторону фио увидел, что тот закрыл ноутбук, положил в сумку и быстрым шагом удаляется в кусты в сторону адрес и он побежал за ним. После чего они решили показать его на скупку и продать, а заодно покушать и пошли на адрес, в сторону «БургерКинга». Так как ему ранее был знаком приемщик со скупки, которая располагается по вышеуказанному адресу, то они пришли к нему и тот предложил за него сумма и они решили ему его продать. Получив вышеуказанную сумму они прошли в кафе «БергерКинг», где потратили вышеуказанные денежные средства на покупку еды. Свою вину в содеянном признает целиком, раскаивается в содеянном, обязуется содействовать следствию по данному событию. Свои вышеуказанные действия он объяснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Причинённый ущерб вышеуказанному мужчине обязуется возместить в полном объеме. Ни морального, ни физического воздействия на его не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. / Том № 1, л.д. 88-90, 100-102, Том № 2, л.д. 32-35 /.

После оглашения показаний Григорьян Г.А. их не подтвердил и пояснил, что подписал их не читая, поскольку до этого на него было оказано давление. /Том № 1 л.д. 99-103; 131-136/

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимых полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым фактически он проживает по вышеуказанному адресу с бывшим мужем его матери - Искандером и его женой - тетей Эльвирой, ее мамой Зульфугар кызы и их детьми, она находится на полном обеспечении у последних. 09 ноября 2023 года, в вечернее время суток, они с тетей Эльвирой пошли в магазин за продуктами, а после как обычно, они вместе с ней проследовали в детский садик по адресу: адрес, что бы забрать ее младших братьев Рафаэля и Тимура. Придя к садику, тетя Эльвира попросила его постоять с пакетами с продуктам в скверике, который находится возле входа в детский сад. После чего он, с двумя пакетами и с сумкой черного цвета с ноутбуком встал на ближайшую к выходу на дорогу лавочку, при этом сумки с продуктами и сумку с ноутбуком он держал в руках, потому что ему не было тяжело, а тетя Эльвира пошла в садик. Через некоторое время, он обратил внимание на белую машину, которая была припаркована возле входа в детский сад, из которой вышли двое молодых мужчин, среднего роста, худого телосложения, у обоих на лице была растительность черного цвета, один из них был одет в черной куртку, а второй в серую и практически сразу направились к нему. Тот мужчина, который был в серой куртке, прошел за него и сел на дальнюю лавочку, а тот что был в черной куртке, подошел к нему в плотную и начал лазить у него в карманах, но у него кроме медицинской маски ничего не было и тот выкинул ее на землю. Тогда тот сильно сжал двумя пальцами ему челюсть и несколько раз дернул его голову, от чего он почувствовал боль. После чего начал отбирать из его рук ноутбук и сумки, в этот момент он почувствовал удар сзади с боку в область поясницы, от чего он испытал сильную боль, тогда он вспомнил, что сзади него должен был находиться мужчина в сером. После того как мужчина в черной куртке вырвал у него из рук сумки, то начал их осматривать и светить в них телефоном, тот толкнул его и он упал, ударился и почувствовал боль, так же испачкал штаны, когда оа поднялся мужчина в сером взял его и держал за руку в области локтя, потому что она= пытался от них уйти, так как боялся, что те продолжат делать ему больно, он хотел покричать и позвать на помощь, но не увидел людей вокруг. В какой-то момент мужчина в черной куртке дошел до сумки с ноутбуком и он увидел, как тот достал его и начал осматривать, в этот момент, он почувствовал, что мужчина в сером отпустил его руку и он быстрым шагом начал от них уходить в садик, что бы позвать тетю Эльвиру и рассказать ей обо всем, пока он шел ко входу в садик рядом с ним шел мужчина в сером и смеялся над ним. Зайдя в садик и найдя тетю Эльвиру они вышли на улицу и подойдя к лавочкам обнаружили, что вышеуказанных мужчин уже нет, также отсутствует ноутбук вместе с сумкой, а продукты из пакетов валяются на лавочке. Хочет добавить, что ни с ним, ни между собой те не разговаривали, либо он от страха не обратил на это свое внимание. В ходе данного допроса никакого физического психического насилия со стороны следователя на его не оказывалось.

При проведении следственного действия опознания, он опознал Хачаняна Д.М. по чертам лица и растительности на лице. Григорьяна Г.А. он так же опознал по чертам лица, так как очень хорошо запомнил, как те выглядели.

Хочет уточнить, что мужчина, который был в серой куртке, Григорьян Г.А., это он ударил его в левый бок, в область поясницы, как ему показалось, рукой, какой именно, он не видел, так как он находился у него за спиной, после чего схватил его своей рукой в области локтя и удерживал, а мужчина в черной куртке, Хачанян Д.М. сначала сжал ему челюсть двумя пальцами правой руки, а затем толкнул его обеими руками, от чего он упал на землю. /Том № 1, л.д. 49-51, 75-76, Том № 2, л.д. 21-22/;

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио показал, что у него отняли ноутбук, около лавки, которая возле детского сада. Ноутбук находился в сумке, к нему подошел фио, толкнул его в спину и он упал, ноутбук у него вырвали, также шарили по карманам. Ноутбук ему дала Эльвира, он принадлежит фиоадрес лавочки он ждал тетю Эльвиру, она пошла в детский суд. Подошедшие к нему ничего не говорили, фио ударил его, а второй подошел и сел на лавочку, про наркотики ему ничего не говорили. После того, как его ударили и он упал, вещи лежали на лавочке, их взяли с лавочки. Когда пришла Эльвира, фио и фио уже убежали с ноутбуком. Когда фио его толкнул, ему было больно.

После оглашения показаний потерпевший фио не подтвердил их, однако пояснил, что все было так, как изложено в показаниях, он расписывался в протоколе допроса.

Показаниями потерпевшей фиок. в суде и в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая полностью подтвердила, согласно которым фактически она проживает по вышеуказанному адресу совместно с своей дочерью Эльвирой и ее мужем Искандером, так же с фио около 7 лет, тот является названным сыном ее зятя Искандера. В связи с тем, что Павел инвалид с детства и у него задержка в развитии, тот состоит на их полном обеспечении. Хочет добавить, что официально Павел не признан недееспособным, тот все помнит, но ему сложно изъясняться. Чтобы тот не оставался один дома, ее дочь Эльвира постоянно берет его для помощи в домашних делах, те вместе ходят в магазин, отводят и забирают из садика ее внуков Тимура и Рафаэля. 09 ноября 2023 года, в вечернее время суток, ей, от ее дочери Эльвиры и ее мужа Искандера, стало известно, что когда та ходила с Пашей за детьми в детский садик, расположенный по адресу: адрес, Павел остался ждать Эльвиру на улице в ближайшем сквере, когда к нему подошли двое неизвестных мужчин и похитили данный ноутбук. Данным ноутбуком так же пользовалась ее дочь Эльвира, поэтому носила иногда его с собой. Хочет пояснить, что у нее был ноутбук «Lenova IdeaPad 5», в корпусе серого цвета, данный ноутбук она покупала два года назад за сумма, в настоящий момент с учетом его состояния она оценивает его в сумма, данный ноутбук находился в сумке черного цвета, которая не представляет для нее материальной ценности. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

К ранее данным ею показания хотела бы добавить, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 0707/2024 от 10 января 2021 года ознакомлена, с оценкой эксперта принадлежащего ей имущества согласна, претензий не имеет. Таким образом ей был причинён материальный ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным. /Том № 1, л.д. 36-38, Том № 2, л.д. 1-2 /;

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ходе работы по заявлению фио кызы и фио, по факту кражи принадлежащего ей имущества, в ходе проведения информационно-поисковых и оперативно-розыскных мероприятий, а так же работы личным сыском, в рамках материала проверки в КУСП №20835 от 09.11.2023 года, им совместно с о/у 8 отдела УУР ГУ МВД России по адрес, капитаном полиции фио, при информационно-аналитической поддержке сотрудников 20 отдела БСТМ ГУ МВД России по адрес, по адресу адрес, по подозрения в совершении вышеуказанного преступления, были установлены Григорьян Гамлет Арменович, паспортные данные и Хачанян Денис Михайлович 30.03. 1988 гожа рождения. В ходе доставления Григорьян Г.А. и Хачанян Д.М. оказывали активное физическое сопротивление, в ходе чего были применены боевые приемы борьбы, а так же специальные средства БРС (наручники), после чего те были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ходе настоящего допроса в отношении него со стороны следователя физического или психологического давления не оказывалось, настоящие показания были даны им добровольно. / Том № 2, л.д. 3-5/

Показаниями свидетеля фиок., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она фактически проживает по адресу регистрации с гражданским мужем Искандером, мамой Зульфугар, с двумя детьми Рафажэлем и Тимуром и с фио 09 ноября 2023 года, в вечернее время суток, они с фио пошли в магазин за продуктами (он ей всегда помогает), а после отправились в детский сад по адресу: адрес, что бы забрать ее детей. фио остался в сквере рядом с детским садом. С пакетами и черной сумкой, в которой находился ноутбук «Леново» (данный ноутбук принадлежит ее маме, но она носит его с собой, так ка работает на нем), а она отправилась в детский сад за детьми. Через некоторое время в детский сад зашел фио, он был напуган и звал ее на улицу. После чего они с фио и детьми вышли на улицу в сквер, где должен был ждать ее фио, на земле валялись пакеты, а все содержимое было разбросано. Тогда фио пояснил, что двое неизвестных мужчин вышли из белой машины и похитили у него ноутбук «Леново», вместе с черной сумкой, который находился при нем. / Том № 2, л.д. 16-18/

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя фио, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Хачаняна Д.М. и Григорьяна Г.А., ею производились допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, очные ставки опознание, потерпевший фио опознавал Григорьяна Г.А. и фио Как пояснил потерпевший фио, он опознавал подсудимых по внешним признакам. Потерпевшего фио она допрашивала три раза. В первый день, в момент задержания Хачаняна Д.М. и Григорьяна Г.А., он был очень напуган. Перед допросом они познакомились, поговорили на отвлеченные темы, чтобы он успокоился и пришёл в себя. Потерпевший рассказывал о событиях произошедшего, а она записывала. После этого он перечитал, и она (фио) ему вслух читала. После этого он подписал свои показания. Потерпевший понимал суть вопросов и мог давать пояснения, отвечал четко. Показания в протоколе она отражала со слов потерпевшего, от себя ничего не добавляла. Потерпевший расписывался в своих показаниях, замечаний не высказывал. Показания Хачаняна Д.М. и Григорьяна Г.А. она также записывала со слов обвиняемых, они читали свои показания, замечаний не поступало. Ни психологического, ни физического давления на допрашиваемых не оказывалось. На опознании присутствовали один из обвиняемых, два статиста, внешне похожие, и два понятых. Обвиняемый занимал место, которое сам выбирал. После этого приглашался потерпевший. Ему был задан вопрос: «Узнаете ли Вы человека?». Он показывал и рассказывал.

протоколом очной ставки от 18 ноября 2023 года, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым Хачаняном Д.М. в присутствии его защитника, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличив Хачаняна Д.М. в совершении преступления. / Том № 1, л.д. 117-119/;

протоколом очной ставки от 18 ноября 2023 года, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым Григорьяном Г.А. в присутствии его защитника, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличив Григорьяна Г.А. в совершении преступления / Том № 1, л.д. 91-94/.

В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные доказательства:

-протокол предъявления лица для опознания от 17 ноября 2023 года, в ходе которого потерпевший фио опознал Хачаняна Дениса Михайловича ...паспортные данные. / Том № 1, л.д. 63-66/;

-протокол предъявления лица для опознания от 17 ноября 2023 года, в ходе которого потерпевший фио опознал Григорьяна Гамлета Арменовича паспортные данные. / Том № 1, л.д. 67-70/;

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от 10 января 2024 года, в ходе которых были осмотрены: CD-диск с видеозаписями подтверждающими причастность Григорьяна Г.А. И Хачаняна Д.М. к совершению преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, закупочный акт №6787 от 09.11.2023 года, фото с информацией о похищенном имуществе, полученные в ходе расследования по уголовному делу №12301450052000807. / Том № 1, л.д. 223-237/;

- заключение товароведческой экспертизы № 0707/2024 от 10 января 20204 года согласно которой рыночная стоимость ноутбука «Lenova IdeaPad 5» (Ленова АйдиаПед 5), МТМ: 81YH00GDRU, который был приобретён в 2021 году за сумма, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 09 ноября 2023 года составляет сумма. / Том № 1, л.д. 208-218/;

- заявление потерпевшей фио кызы от 16 ноября 2023 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения ее ноутбука «Ленова» стоимостью около сумма. / Том № 1 л.д. 13/

- протокол принятия устного заявления у фио, в котором он сообщает, что 09.11.2023 года возле детского сада его толкнули и отобрали ноутбук «Леново» принадлежащий его тёте. / Том № 1 л.д. 14/;

- протокол осмотр места происшествия, фототаблица от 16 ноября 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 90Б по адрес адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось. / Том № 1, л.д. 9-11/.

Также вина подсудимых подтверждается просмотренным в судебном заседании CD-диском с видеозаписями, согласно которым на участке местности, расположенном напротив детского сада по адресу: адрес, появляется автомобиль белого цвета, из которого выходят трое мужчин, затем двое из данных мужчин проходят в сквер, один из них садится на лавочку, а второй подходит к мужчине, который уже находился в сквере (фио), что происходит дальше не просматривается в связи с плохим качеством видео и темным временем суток, затем видно, как один из мужчин подходит к остальным двум, далее на записи появляется свет, после чего видно, как двое мужчин направляются в сторону детского сада, а третий остается в сквере, а через некоторое время направляется в неизвестном направлении.

Подсудимые Хачанян Д.М. и Григорьян Г.А. пояснили, что они опознают себя на данной видеозаписи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что Хачанян Д.М. является ее гражданским супругом, они вместе проживают. У него были нарушения, связанные с административным надзором, потому что он несерьезно к этому отнесся. Хачанян Д.М. прекрасный человек, им с дочерью без него будет тяжело. Он занимался грузоперевозками, ИП оформлял, полностью их обеспечивал. Григорьяна Г.А. также может охарактеризовать как позитивного, доброго человека.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Давая оценку показаниям потерпевшего фио, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения и потерпевшей фиок., а также другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 42 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, никаких замечаний к протоколу и заявлений по окончании допроса от потерпевшего не поступило.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь фио пояснила, что фио давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, показания записывались с его слов, он понимал суть вопросов и мог на них отвечать.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации протокола допроса указанного потерпевшего, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия установлено.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего фио противоречия относительно деталей произошедшего обусловлены давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в его представлении деталей происходящего и является добросовестным заблуждением, в связи с чем суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания указанного потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимых Хачаняна Д.М., Григорьяна Г.А. о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, также они не применяли к потерпевшему насилие, ими совершена кража, суд расценивает как попытку подсудимых смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего фио, который сообщил о роли и степени участия каждого из подсудимых в совершённом преступлении, а именно: мужчина, который был в серой куртке (фио), прошел и сел на дальнюю лавочку, а тот что был в черной куртке (Хачанян Д.М.), подошел к нему в плотную и начал лазить у него в карманах, потом сильно сжал двумя пальцами ему челюсть и несколько раз дернул голову, от чего он почувствовал боль. После чего начал отбирать из его рук ноутбук и сумки, в этот момент он почувствовал удар сзади с боку в область поясницы, от чего он испытал сильную боль, тогда он вспомнил, что сзади должен был находиться мужчина в сером (Григорьян Г.А.). После того как мужчина в черной куртке вырвал у него из рук сумки, то начал их осматривать и светить в них телефоном, тот толкнул его и он упал, ударился и почувствовал боль, так же испачкал штаны, когда он поднялся мужчина в сером взял его и держал за руку в области локтя, потому что он пытался от них уйти. В какой-то момент мужчина в черной куртке дошел до сумки с ноутбуком, достал его и начал осматривать, в этот момент, он почувствовал, что мужчина в сером отпустил его руку и он быстрым шагом начал от них уходить в садик, что бы позвать тетю Эльвиру и рассказать ей обо всем, пока он шел ко входу в садик рядом с ней шел мужчина в сером и смеялся над ним. При этом, согласно показаниям потерпевшего, сумки он не передавал добровольно, Хачанян Д.М. силой вырвали их у него из рук. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведенных очных ставок с подсудимыми и настаивал на них.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе просмотренной видеозаписью, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего фио и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Оснований для оговора Хачаняна Д.М. и Григорьяна Г.А. со стороны потерпевших или вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых в судебном заседании являются позицией защиты, избранной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их виновность полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которыми установлено непосредственное участие Хачаняна Д.М. и Григорьяна Г.А. в совершении преступления.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Григорьян Г.А. изменял свое отношение к предъявленному обвинению и свои показания относительно фактических обстоятельств дела, первоначально полностью признавая свою вину, впоследствии признавая свою вину частично, давая противоречивые показания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о многочисленных попытках подсудимого избрать наиболее благоприятную, с его точки зрения, позицию защиты.

Учитывая, что допросы подсудимого Григорьяна Г.А. в ходе предварительного следствия были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допросов не поступило, подсудимому были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Григорьяна Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и которые подтверждены другими исследованными доказательства,. Фактов оказания давления на Григорьяна Г.А. при даче им показаний в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подсудимого о том, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Также следует отметить, что никто из допрошенных свидетелей не сообщал об имевших место фактах незаконных действий сотрудников полиции или об оказании ими давления на подсудимого, отрицая какие-либо противоправные действия в отношении Григорьяна Г.А.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты фио, суд приходит к выводу, что она очевидцем рассматриваемых событий не была, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть доказательством виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при этом суд учитывает показания свидетеля в части положительной характеристики личности подсудимых.

С учетом изложенного, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Хачаняна Д.М. и Григорьяна Г.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поскольку судом установлено, что подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует то обстоятельство, что они, действуя совместно и согласованно, совершили нападение на потерпевшего, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления Хачанян Д.М., забрал из рук фио сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, внутри которой находился ноутбук, а Григорьян Г.А., находился в это время за спиной фиоВ, в непосредственной близости от него (Хачаняна Д.М.) в целях подавления потерпевшего воли к сопротивлению и оказания морального давления, показывая таким образом численное превосходство, рукой, нанес один удар в поясничную область фио, от которого последний испытал физическую боль, а Хачанян Д.М., находясь в непосредственной близости от его соучастника Григорьяна Г.А., толкнул обеими руками фио, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль. После того, как фио поднялся с земли, его фиоА, в продолжении совместных преступных действий, своей рукой, схватил фио за руку в области локтя, от чего последний испытал физическую боль, удерживая последнего в неподвижном положении и подавляя тем самым его волю к сопротивлению, а Хачанян Д.М. в это время осматривал ноутбук, после чего Хачанян Д.М. совместно с Григорьяном Г.А., освободив фио от принудительного удержания, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись . Данные действия были одномоментными, каждый из подсудимых осознавал действия своего соучастника и не препятствовал им, наоборот они содействовали друг другу, их действия носили согласованный характер. Впоследствии похищенное имущество они вдвоем продали, а полученными денежными средствами совместно распорядились по своему усмотрению.

Применение насилия, не опасного для здоровья, выразилось в том, что Григорьян Г.А., в целях подавления потерпевшего воли к сопротивлению и оказания морального давления, показывая таким образом численное превосходство, рукой, нанес один удар в поясничную область фио, от которого последний испытал физическую боль, а Хачанян Д.М., находясь в непосредственной близости от его соучастника Григорьяна Г.А., толкнул обеими руками фио, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль. После того, как фио поднялся с земли, его фиоА, в продолжении совместных преступных действий, своей рукой, схватил фио за руку в области локтя, от чего последний испытал физическую боль, удерживая последнего в неподвижном положении и подавляя тем самым его волю к сопротивлению.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Хачанян Д.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно, со слов страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги и пожилую мать, которая страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом, добровольно возместил причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хачаняну Д.М., суд учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, в том числе данную допрошенными свидетелем защиты, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги и пожилой мамы, состояние здоровья и инвалидность мамы.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Хачаняна Д.М. наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Григорьян Г.А. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его гражданская супруга страдает тяжелым заболеванием, имеет малолетнего ребенка, также имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и пожилую маму, которая страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьяну Г.А., суд учитывает на основании п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, в том числе данную допрошенным свидетелем защиты, состояние здоровья гражданской супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и пожилой мамы, состояние здоровья и инвалидность мамы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Григорьяна Г.А. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденных Хачаняна Д.М. и Григорьяна Г.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания подсудимому Хачаняну Д.М. назначается в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Григорьяну Г.А. суд определяет к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления и отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым оставить Хачаняну Д.М. и Григорьяну Г.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения осужденных до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хачаняна Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Григорьяна Гамлета Арменовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хачаняну Д.М. и Григорьяну Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Хачаняну Д.М. и Григорьяну Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания Хачаняна Д.М. и Григорьяна Г.А. под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, закупочный акт №6787 от 09.11.2023 года, фото с информацией о похищенном имуществе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин