Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-001753-29

Дело № 12-245/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление лица по делу об административном правонарушении

адрес 12 марта 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Гофман Елены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Гофман Елены на постановление №0355431010123112001083267 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гофман Елены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0355431010123112001083267 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 20 ноября 2023, вынесенным в порядке ст.28.6 КРФоАП, Гофман Елена признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - адрес Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей в Измайловский районный суд адрес, Гофман Елена просит постановление должностного лица административного органа в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

Гофман Елена в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы, суд считает, что причины пропуска срока заявителя, указанные в ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем судья удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Как установлено должностным лицом ГКУ «АМПП», 14 ноября 2023 года в 15 час. 34 мин. по адресу: адрес, адрес транспортное средство марки марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР 150 GDJ150L GKTEY» регистрационный знак ТС, собственником которого является Гофман Елена, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты времени парковки.

Действия Гофман Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2013, свидетельство о поверке: С-МА/16-01-2023/215255401, действительное по 15.01.2025 включительно.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным выводом должностного лица административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП и Приложения к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортным средством управляло иное лицо – фио, своевременно оплативший парковочную сессию, но, допустив ошибку в номере транспортного средства.

В подтверждение довода о том, что транспортным средством марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР регистрационный знак ТС в момент фиксации правонарушения управлял фио, Гофман Еленой представлена копия электронного полиса ОСАГО №ХХХ0332078979, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», из которого следует, что фио указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период действия полиса ОСАГО с 16.08.2023 по 15.08.2024.

Кроме того, в судебном заседании установлено также, что 14.11.2023 в 15 час. 25 мин. произведена оплата парковочной сессии на платной парковочной зоне 4027 за период времени с 15 час. 25 мин. по 15 час. 54 мин. за размещение транспортного средства марки марка автомобиля, в то время как данное транспортное средство находилось на сервисном обслуживании в связи с дорожно-транспортным происшествием в адрес, что подтверждено документально представленными заявителем письменными доказательствами: историей оплаты городской парковки в приложении Парковки Москвы за 14.11.2023; копией справки о ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. К002СР197, выданной инспектором ДПС ОГАИ Фрунзенского РУВД адрес.

Таким образом, из содержания представленных заявителем письменных доказательств с очевидностью следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР регистрационный знак ТС находилось во владении фио, своевременно оплатившего парковочную сессию с ошибочно указанным неверным государственным регистрационным знаком, что является основанием для освобождения Гофман Елены от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое постановление должностного лица ГКУ «АМПП» нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гофман Елены - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Гофман Елены о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления №0355431010123112001083267 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Гофман Елены.

Жалобу заявителя Гофман Елены - удовлетворить.

Постановление №0355431010123112001083267 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14, в отношении Гофман Елены - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гофман Елены состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова