Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-239/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 февраля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Юрченко Геннадия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Юрченко Геннадия Николаевича на постановление №18810077230021094608 инспектора 1 роты Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 28 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Юрченко Геннадия Николаевича,

установил:

постановлением № 18810077230021094608 инспектора 1 роты Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 28 января 2024 года Юрченко Геннадий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Юрченко Геннадий Николаевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, сотрудником ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, протокол об АП составлен после вынесения постановления по делу об АП, копии протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства ему не вручены.

Заявитель Юрченко Геннадий Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Определением суда от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности по месту жительства Юрченко Геннадия Николаевича отказано.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, истребованную судом в целях проверки доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного данной статьи.

В соответствии с ч КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС Юрченко Г.Н. совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (одна сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и припаркованным транспортным средством составляло менее 3-х метров (1.4 м), что создало помехи в движении транспортных средств в попутном направлении.

Как указано выше, ответственность за данное правонарушение установлена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Юрченко Г.Н. в его совершении подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом 77МР №1618427 об административном правонарушении от 28.01.2024; протоколом о задержании ТС от 28.01.2024; актом П-А №2889376 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 28.01.2024, видеозаписью правонарушения.

Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, представленной административным органом по запросу суда, следует, что владелец ТС марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС нарушил требования положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно произвел стоянку ТС в месте, где между сплошной линией дорожной размети 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и припаркованным ТС менее 3-х метров (1.4м), что создает препятствие в движении ТС в попутном направлении.

Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленном 28 января 2024 года.

Более того, в жалобе Юрченко Г.Н. не опровергает само событие и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, указывая на предполагаемое нарушение сотрудниками ДПС порядка привлечения его к административной ответственности.

Между тем представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юрченко Геннадия Николаевича события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для оговора Юрченко Г.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности в связи с составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу и составления протокола о задержании транспортного средства, а также о задержании транспортного средства без составления соответствующих процессуальных документов, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с КоАП РФ постановлению.

Судом установлено, что при вынесении постановления о привлечении Юрченко Г.Н. к административной ответственности, последний отказался от подписи, в связи с чем был составлен протокол об АП. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 28.01.2024, составленного в отношении Юрченко Г.Н. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, усматривается, что все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, однако от его подписи и от получения копии протокола Юрченко Г.Н. отказался.

Протокол по делу об административном правонарушении от 28 января 2024 года в отношении заявителя по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в связи чем доводы заявителя о нарушении инспектором Госавтоинспекции процедуры оформления протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, являются несостоятельными.

При подписании процессуальных документов сам Юрченко Г.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, жалоб в соответствующие органы на действия/бездействия должностных лиц Госавтоинспекции не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Юрченко Г.Н., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Юрченко Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Доводы заявителя о невручении процессуальных документов – постановления и протокола об АП ничем объективно не подтвержден, кроме того суд принимает во внимание, что заявитель приложил к жалобе копию протокола об АП, а также копию постановления по делу об АП, что свидетельствует о получении копий протокола об АП и постановления по делу об АП, кроме того, суд обращает внимание, что заявитель реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы в суд.

В случае если имелись доказательства, не указанные в данном протоколе Юрченко Г.Н. праве был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако в настоящее судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в подтверждении своей позиции по делу не представил.

При составлении вышеуказанного протокола Юрченко Г.Н., ознакомленный с содержанием данного протокола, после разъяснения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, чем и воспользовался заявитель, Юрченко Г.Н. в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юрченко Г.Н. в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе - и настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что протокол задержания транспортного средства также является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Юрченко Г.Н. административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что он убедился в отсутствии запрещающих знаков парковки, припарковал свой автомобиль с учетом метража от перекрестка и пешеходного перехода, дорога при этом была укрыта снежной кашей, отклоняются судом, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной административным органом, на которой отчетливо видна сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство возвращено ему не незамедлительно после устранения причины задержания, а спустя 30 минут, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, т.к. бесспорно не свидетельствует о соблюдении им пункта 12.4 ПДД РФ, не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актом должностного лица, не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Юрченко Геннадия Николаевича от административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Избранная позиция заявителем относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Юрченко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено фио должностным лицом в соответствии с общими принципами назначения наказания, установленными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810077230021094608 инспектора 1 роты Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 28 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Юрченко Геннадия Николаевича - оставить без изменения, жалобу заявителя Юрченко Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова