Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-001352-68

Судья Лосева Е.А.

Апелляционное производство №33-12154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Столярова О.А. - Сокура В.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года, которым возвращено исковое заявление Столярова О.А. к Оленину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Столяров О.А. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ответчику Оленину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса, ссылаясь на то, что стороны являются созаемщиками по договору займа, заключенному с Горяиновым Р.А. В соответствии с условиями договора займа истец и ответчик солидарно отвечают перед займодавцем Горяиновым Р.А. В соответствии с п. 4.7 Договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договора, а именно в Измайловском районном суде г. Москвы. Истец указывает, что частично исполнил обязательства перед заимодавцем, выплатив сумму сумма, в связи с чем в порядке регресса просит о взыскании с ответчика сумма в свою пользу. Данный иск предъявлен в соответствии с условиями о договорной подсудности по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Столяров О.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, которые рассматриваются по общим правилам подсудности споров в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Оснований для принятия иска в порядке ст. 32 ГПК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик Оленин О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл., г.Истра, адрес, что не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, суд вернул иск как неподсудный данному суду, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между Горяновым Р.А. и Столяровым О.А., Олениным А.А. ... г. заключен договору займа, в соответствии с п. 4.7 которого установлено, что стороны договорились при возникновении споров, вязанных с исполнением настоящего договора, такие споры будут рассматриваться в Измайловском районном суде г.Москвы.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении подсудности рассмотрения спора по исполнению договора займа в контексте представленного договора было заключено между его сторонами, т.е. по спору между заимодавцем Горяиновым Р.А. и созаемщиками Столяровым О.А., Олениным А.А.

Положения ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору между созаемщиками применены быть не могут, поскольку такого соглашения между заемщиком Столяровым О.А., исполнившим солидарное обязательство, и вторым заемщиком Олениным А.А. не заключалось.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что регрессное требование к ответчику, основанное на солидарной ответственности сторон перед займодавцем, вытекающей из договора займа от ... г., подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в соответствии с условиями договора займа, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , 4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сокура Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья: