Определение суда апелляционной инстанции

УИД 05RS0041-01-2023-000529-12

Судья фио

Дело № 33-28258/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-2587/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедова Альберта Ахмедовича на решение Измайловского районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ахмедову Альберту Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Альберта Ахмедовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ахмедову А.А. в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2021 г. в результате ДТП пострадало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС H555TO199RUS, которое было застраховано в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования. Согласно документам ГИБДД, водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС BР01799RUS, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была зарегистрирована по договору ХХХ 0169024791 в СПАО «Ингосстрах». Страхователем транспортного средства является ответчик Ахмедов А.А. В связи с наступившим страховым событием адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере сумма, а истец осуществил выплату страховой компании потерпевшего.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахмедов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 г. в результате ДТП пострадало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС H555TO199RUS, которое было застраховано в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования.

Согласно документам ГИБДД, водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС BР01799RUS, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была зарегистрирована по договору ХХХ 0169024791 в СПАО «Ингосстрах».

Страхователем транспортного средства является ответчик Ахмедов А.А.

В связи с наступившим страховым событием адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу владельца поврежденного автомобиля марка автомобиля в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0169024791, выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ответчик Ахмедов А.А.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ВТБ Лизинг (Акционерное общество), которое зарегистрировано по адресу: адрес, н.п. Хадиял.

Однако, согласно договору лизинга, аренды от 16.04.2021 г. транспортное средство было передано во владение и пользование Ахмедову А.А., который в свою очередь в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: адрес, адрес.

Пунктом 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от 08.12.2021 №6007-У предусмотрено, что коэффициент КТ для адрес составляет «0,9».

Но само ДТП произошло в адрес, следовательно коэффициент КТ будет значительно выше, для адрес «2».

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил сумма с учётом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «K», п. 1, ст. 14 Ф3 №40 об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит право регрессивного требования.

Согласно Информационного письмо Банка России от 23.07.2018 № ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО" в соответствии с правовой Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

Как установлено постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 адрес от 08.11.2022 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ложными или неполными сведения считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО.

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГK РФ. В этом случае, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ахмедов А.А., являясь страхователем транспортного средства, несет ответственность за причиненные убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то он имеет право в порядке регресса предъявить к ответчику требование по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст.15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба, причиненного уплатой страхового возмещения, в сумме сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В виду удовлетворения иска, а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом и оснований для отмены решения суда коллегией не установлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод истца и суда о не предоставлении ответчиком страховщику достоверных сведений, повлекшее неверное определение размера страховой премии, не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку прямой умысел на это, истцом не доказан, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», с учетом положений ч. 2 ст. 944 ГК РФ, не вправе был требовать признания договора страхования недействительным, коллегией проверен, однако подлежит отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, установленные постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 адрес от 08.11.2022 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что указание о недоказанности умысла опровергается собранными по делу доказательствами. Так, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора ОСАГО, собственником транспортного средства указано ВТБ ЛИЗИНГ (АО), зарегистрированное в адрес, тогда как по данным ЕГРЮЛ указанная организация зарегистрирована в адрес. Вследствие изложенного, размер стразовой премии составил сумма, вместо сумма

Следовательно, указание на место регистрации страхователя в ином населенном пункте (регионе), повлекло иной расчет страховой премии, что свидетельствует о прямом умысле страхователя при заключении договора на уменьшение ее размера.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении денежных средств, в порядке регресса, взыскав их с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: