Мотивированное решение

№ 2а-464/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001696-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/2024 по административному иску Петрова Георгия Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 16.01.2024г. Вершининой И.М., должником по исполнительному производству 34436/22/77049-ИП, находящемуся в производстве МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, было подано ходатайство о привлечении специалиста-психолога в связи с отказом несовершеннолетии детей от общения с отцом. Данное ходатайство было удовлетворенно судебным приставом-исполнителем для выявления (исключения) факта индуцирования несовершеннолетних детей.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя взыскатель Петров Г.В. категорически не согласен, в связи с чем им было подано заявление о приостановлении каких-либо действий по исполнительному производству от 17.01.2024г., по тем основаниям, что с 30.08.2023г. в Перовском районном суде адрес рассматривается спор об определении места жительства несовершеннолетних детей, в рамках которого уже было заявлено ходатайство о проведении психологической экспертизы с целью выявления (исключения) факта индуцирования несовершеннолетних детей.

Постановлением от 23.01.2024г. взыскателю Петрову Г.В. было отказано в удовлетворении ходатайства от 17.01.2024г. о приостановлении каких-либо действий в рамках исполнительного производства

Как считает административный истец, при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вышла за рамки своих полномочий, неправомерно удовлетворила ходатайство должника Вершининой И.М. от 16.01.2024г., а также необоснованно нарушила права и законные интересы взыскателя, отказав в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении каких-либо действий до вынесения Перовским районным судом адрес решения по иску об определении места жительства несовершеннолетних детей.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным признать незаконным постановление от 23.01.2024 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника Вершининой И.М. о привлечении специалиста-психолога для выявления (исключения) факта индуцирования несовершеннолетних детей, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАЛ № 2 по исполнительному производству № 34436/22/77049-ИП от 17.05.2022 г.; признать незаконным постановление от 23.01.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя фио о приостановке каких-либо действий по исполнительному производству №34436/22/77049-ИП от 17.05.2022 г. и обязать судебного пристава-исполнителя приостановить какие-либо действия до разрешения спора в Перовском районному суде по гражданскому делу № 02-0671/2024.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указывая на законность оспариваемых постановлений.

Представители МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо Вершинина И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №34436/22/77049-ИП от 17.05.2022г., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, возбужденное на основании исполнительного листа Люблинского районного суда адрес от 17.01.2022г. по делу №2-1409/2022, должник фио (фио) И.М., взыскатель Петров Г.В.

Также в производстве МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №34453/22/77049-ИП от 17.05.2022г., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, возбужденное на основании исполнительного листа Люблинского районного суда адрес от 17.01.2022г. по делу №2-1409/2022, должник фио (фио) И.М., взыскатель Петров Г.В.

Также из материалом дела следует, что Петров Г.В. неоднократно обращался с заявлениями о неисполнении Вершининой И.М. решения суда.

Из заявлений Вершининой И.М. на имя судебного пристава-исполнителя и ее объяснений следует, что дети не хотят общаться с отцом.

23.01.2024г. в рамках исполнительного производства №34453/22/77049-ИП от 17.05.2022г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника Вершининой И.М. о привлечении специалиста-психолога для выявления (исключения) факта индуцирования детей.

14.02.2022г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио по ходатайству должника Вершининой И.М. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительных производствах специалиста ГБУ «Мой семейный центр «Ориентир» для психодиагностического обследования несовершеннолетних детей, поскольку несовершеннолетние фио и фио отказываются общаться с отцом.

В связи с привлечением специалиста 14.02.2024г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №34453/22/77049-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 14.02.2024г. по 28.02.2024г. включительно.

15.02.2024г. по этим же основаниям судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №34436/22/77049-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 15.02.2024г. по 29.02.2024г. включительно.

Письмом №ОР-ИСХ-2538 от 28.02.2024 ГБУ «Мой семейный центр «Ориентир» сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления от 14.02.2024г.

Административным истцом через портал госуслуг было подано заявление о приостановлении каких-либо действий по исполнительному производству по тем основаниям, что с 30.08.2023г. в Перовском районном суде адрес рассматривается спор об определении места жительства несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024г. Петрову Г.В. было отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В связи с этим доводы административного истца о том, что при принятии решения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель действовал вне пределов своей компетенции, на законе не основаны.

Кроме того, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми им постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Напротив, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства Петров Г.В. сам обращался с заявлением от 13.07.2022г. о проведении обследования детей психологом, в своем административном исковом заявлении он ссылается на заявленное ходатайство о проведение психологической экспертизы в рамках гражданского дела по его иску об определении места жительства детей. Кроме того, истец сам обращался в ГБУ «Мой семейный центр «Ориентир» за разъяснениями по вопросам психодиагностического обследования несовершеннолетних детей и получил соответствующие разъяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что проведение психологического обследования детей не противоречит интересам фио, а, следовательно, оспариваемое постановление от 23.01.2024 г. об удовлетворении ходатайства Вершининой И.М. не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления от 23.01.2024 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на адрес, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на адрес, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку основание, по которому Петровым Г.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, не предусмотрено ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований фио, поскольку судом не установлено факта каких-либо неправомерных действий административного ответчика при вынесении оспариваемых постановлений, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, для принятия решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Петрова Георгия Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024 г.