Мотивированное решение

№ 2а-465/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001706-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-465/2024 по административному иску Уколова Сергея Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 19.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №329541/23/77022-ИП от 06.12.2023 года.

В обоснование своих требований указал, что Уколов С.В. является стороной исполнительного производства № 329541/23/77022-ИП от 06.12.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 044182888 от 20.11.2023 г., выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 2-93/2023 о взыскании с фио в пользу АО «ДЕМИС» задолженности в размере сумма 19.12.2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку не получал постановление от 06.12.2023 года о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№329541/23/77022-ИП от 06.12.2023 года получена представителем истца на личном приеме 23.01.2024 года.

Представители административного истца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального к служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, 06.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио на основании исполнительного листа серия ФС № 044182888 от 20.11.2023 г., выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 2-93/2023, возбуждено исполнительное производство № 329541/23/77022-ИП о взыскании с фио в пользу АО «ДЕМИС» задолженности в размере сумма Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ 06.12.2023 г.

19.12.2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения Уколову С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 329541/23/77022-ИП от 06.12.2023 г., ответчиками данные доводы не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Уколова Сергея Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 19.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №329541/23/77022-ИП от 06.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024 г.