Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2980/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-23194/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-001316-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левочкина В.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Левочкину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Левочкина Валерия Анатольевича в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору от 22.06.2006г. № 50171116 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛА

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Левочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2006г. №50171116. в размере сумма, состоящую из основного долга – сумма, процентов – сумма, платы за пропуск платежей по графику – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что года между сторонами заключен указанный кредитный договор на сумму сумма сроком на 1 096 дней, под 11,99% годовых. В связи с нарушением Левочкиным В.А. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22.06.2006г. между адрес Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № 50171116.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 22.06.2006г., Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от 22.06.2006г. ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет № 61212810500099254004 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Таким образом, Левочкину В.А. банком в соответствии с кредитным договором № 50171116 предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 1 096 дней.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №61212810500099254004, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.8.2 Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и сумму задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, проверив представленный истцом расчет, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств в соответствии с указанным выше кредитным договором, тогда как ответчиком доказательств их надлежащего исполнения, отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, а равного иного размера задолженности не представлено.

.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не был применен срок исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия находит их несостоятельными

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности . Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, при этом такое заявление должно быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Впервые в настоящем деле заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано в апелляционной жалобе. Оснований для перехода по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, так как из них следует, что на судебное заседание от 02.05.2024г. ответчик был извещен почтовым отправлением ИПО 80402195709854, которое ответчик получил 04.04.2024г., однако, на судебное заседание не явился.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левочкина Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: