Мотивированное решение

Дело № 2-3173/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001718-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2024 по иску Матюхова Евгения Юрьевича к Паршенцевой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюхов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Паршенцевой Т.Ю., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату телеграммы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 декабря 2023 года по 2 октября 2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 3 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль ответчика Паршенцевой Т.Ю. марки марка автомобиля, г.р.з. О369ЕН7999, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Матюхова Е.Ю. марки Mersedes, г.р.з. Р047УК77, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в данной связи страховая компания не может возместить истцу ущерб. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец произвел ремонт автомобиля и купил запчасти, стоимость которых составила сумма Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2023 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Паршенцева Т.Ю., не справившись с управлением автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О369ЕН7999, совершила наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р047УК77. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О369ЕН7999, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцу Матюхову Е.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р047УК77, и заключением от 9 ноября 2023 года № 018/11/2023 установлен размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере сумма, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составили сумма

Истцом произведен ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р047УК77, и куплены запчасти, всего на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядами, копиями чеков (л.д. 53-61).

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия в целях урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, управлявшей автотранспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О369ЕН7999, вместе с тем ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный истцом, а также объём причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-3173/2024, перечень повреждений, которые причинены автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Матюхову Е.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2023 года, указан в исследовательской части в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р047УК77, принадлежащего Матюхову Е.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2023 года, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных и фотоматериалов, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном заключении эксперта.

Ответчиком о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлено. Истцом исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, не уточнялись.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, что им выполнены предусмотренные законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба от ДТП, учитывая, что истцом фактически понесены расходы на восстановление автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р047УК77, вследствие ДТП, случившегося по вине ответчика, в размере сумма, указанная сумма согласуется с заключением эксперта и входит в размер ущерба, определенный экспертом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения завяленных исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование несения указанных расходов истцов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 17 ноября 2023 года, акты, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг, чек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерно завышенными и не соответствующими объёму оказанных услуг, участию представителя истца в рассмотрении дела, не соответствующими категории и сложности дела, в связи с чем приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, так как данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма суд не усматривает, поскольку из текста доверенности 77 АД 5854257 от 10 января 2024 года невозможно установить связь между выдачей доверенности и представлением интересов Матюхова Е.Ю. по конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюхова Евгения Юрьевича к Паршенцевой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршенцевой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) в пользу Матюхова Евгения Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года.

Судья фио