Решение

Дело № 2-3887/24

УИД 77RS0010-02-2024-001714-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к фио фио угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Пулатову Ш.Х. угли о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillaс Escalade ESV, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пулатовым Ш.Х. угли, управлявшим автомобилем Дэу, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность фио угли была застрахована в адрес. На основании требования истца адрес возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика фио угли в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  13 октября 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, регистрационный знак ТС, под управлением фио угли., и автомобиля Cadillaс Escalade ESV, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобилю Cadillaс Escalade ESV, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Пулатовым Ш.Х. угли п. 9.10. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования (полис ОСАГО) серии ТТТ № 7007806688 в адрес.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Cadillaс Escalade ESV, регистрационный знак ТС была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0326906/22ТЮ, заключенному с ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией чека от 27 марта 2023 года.

На основании требования ООО «СК «Согласие» страховая организация виновника адрес возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из причинения вреда, бремя доказывания величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что истец действовал в рамках заключенного с фио договора страхования при определении размера ущерба и выплате страхового возмещения, оснований сомневаться в расчете причинённого имуществу потерпевшего от ДТП, имевшего место 13 октября 2022 года, ущерба, у суда не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба застрахованному транспортному средству как разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства законными и обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение, виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае, неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио фио угли о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио угли (в/у АА0211680) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья фио