Мотивированное решение

дело № 2-3422/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001763-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июня 2024 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2018 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/16-082-Ф, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2020 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако объект долевого строительства был передан истцу только 26.01.2022. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы *** руб. и расходы за оформление доверенности на представителя *** руб.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также заявил о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2025 на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2018 между А (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ранее ООО ««МИЦ-Инвестстрой») (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/16-082-Ф (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение условный номер ***, этаж 6, секция (подъезд) 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Цена договора составила *** руб. и была оплачена истцом.

В соответствии с п. 6.1 ДДУ, с учётом дополнительного соглашения, срок передачи участнику объекта долевого строительства был установлен в течение трех календарным месяцев, исчисляемых с 01.10.2020, то есть не позднее 31.12.2020.

Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи 26.01.2022.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) - договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ-214 - передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ-214 - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку в соответствии с ФЗ-214.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 26.01.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О своём нарушенном праве истец узнала 01.01.2021, настоящий иск подан в суд 02.02.2024, следовательно, трёхлетний срок исковой давности 02.02.2024 – 3 года = 02.02.2021 пропущен истцом по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.02.2021 по 26.01.2022 и её расчётный размер составляет *** х 360 х 2 х1/300 х 8,5% = *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для её уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 11.12.2022 и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов, а потому оснований для присуждения штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере 281 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учёта снижения судом неустойки), что составит *** руб. и *** руб., соответственно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика с доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере *** руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка по 31.12.2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки по 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина