Мотивированное решение

Дело № 2-2782/2024 50RS0039-01-2023-014200-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2024 по исковому заявлению Шуваевой Елены Игоревны к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указывает, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес.

фио проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес.

09.09.2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

11.09.2023 г. был составлен акт обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива. Указанным актом установлено, что причиной залития 09.09.2023 г. послужил срыв гибкой проводки с гигиенического душа в ванной комнате квартиры №6.

Истец, для определения рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении обратилась в ООО «Академия оценки». Согласно отчету № 07-09/23 стоимость восстановительных работ составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Царёва О.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать на основаниях, указанных в возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес.

фио проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес.

09.09.2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

11.09.2023 г. был составлен акт обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива. Указанным актом установлено, что причиной залития 09.09.2023 г. послужил срыв гибкой проводки с гигиенического душа в ванной комнате квартиры №6.

Истец, для определения рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении обратилась в ООО «Академия оценки». Согласно отчету № 07-09/23 стоимость восстановительных работ составляет сумма

Ответчик не согласившись с размером ущерба, обратилась в ООО «Техстройэкспертиза». Согласно заключению эксперта №2-04/04-24 стоимость восстановительных работ составляет сумма

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Определением Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости устранения дефектов.

Как следует из заключения эксперта № 2-2782/2024 стоимость устранения дефектов, причиненных в результате залива квартиры по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес, составила сумма

Заключение экспертов является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено судебными экспертами, имеющими сертификаты соответствия судебных экспертов.

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте.

Истцом указано, что ответчиком исполнены обязательства по оплате ущерба, путем перечисления денежных средств в размере сумма на расчетный счет истца, однако ответчик Царёва О.В. данный факт перечисления денежных средств опровергла.

При таких обстоятельствах, взысканию с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, подтвержденные договором №07-09/23 от 18.09.2023 г.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом Шуваевой Е.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается банковскими квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шуваевой Е.И. расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая вышеприведенные положения закона, в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваевой Елены Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Шуваевой Елены Игоревны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.

Судья В.А. Павлова