Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-001505-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-20831

12 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2942/2024 по апелляционной жалобе представителя ... В.А. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... В.А. к Департаменту городского имущества адрес, Правительству адрес, ООО «ПК Велком» о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, Правительству адрес, ООО «ПК Велком» о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что в 2008 г. и далее он за свой счёт производил строительные работы по реконструкции нежилого здания с кадастровым № ... по адресу: адрес (по данным БТИ: адрес), которое принадлежит на праве собственности ООО «ПК Велком». Госинспекция по недвижимости установила факт нецелевого использования земельного участка по адресу: адрес, выразившийся в возведении надстройки, площадью 132,8 кв.адрес участок с кадастровым № ..., на котором размещено здание с кадастровым № ..., был предоставлен ООО «ПК Велком» по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-03-030580 от 30.12.2008 г., № М-03-055481 от 30.06.2020 г. для реконструкции с пристройкой и надстройкой административного здания. Спорное помещение не нарушает виды разрешённого использования земельного участка, не выходит за пределы максимального размера, отсутствуют иные нарушения. Данный объект в таком состоянии эксплуатируется более 10 лет, органы местного самоуправления не возражали против его эксплуатации в таком виде. О наличии надстройки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было известно еще в 2019 г.; на основании адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. № 143 постройка не может быть снесена в принудительном порядке, т.к. на требование о сносе данной постройки распространяется исковая давность. В связи с этим истец просил сохранить нежилое помещение, площадью 65 кв.м, в нежилом здании с кадастровым № ..., площадью 613,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № ..., по адресу: адрес; признать за ним право собственности на это нежилое помещение.

Истец Романов В.А. был извещён о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представители ответчиков ДГИ адрес, Правительства адрес в суд не явились, представили отзыв на иск. Представитель ответчика ООО «ПК Велком» был извещён о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес были извещены о рассмотрении дела, их представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ... В.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ адрес, Правительства Москвы по доверенностям фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.218 ГК РФ о приобретении права собственности; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; ст.263 ГК РФ о застройке земельного участка; ст.ст.39,40,49 ГрК о порядке предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, отклонении от предельных параметров разрешённого строительства, экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым № ..., находящемся в собственности адрес, расположено нежилое здание с кадастровым № ..., по адресу: адрес (по данным БТИ: адрес), зарегистрированной площадью 548,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «ПК Велком». Данный земельный участок, площадью 537 кв.м, с кадастровым № ... был предоставлен в пользование арендатору ООО «ПК Велком» по заключённому с арендодателем ДЗР адрес договору долгосрочной аренды земельного участка № М-03-030580 от 30.12.2008 г. на срок до 23.08.2056 г. для реконструкции с пристройкой и надстройкой административного здания, максимальной площадью 1420,24 кв.м, в том числе - 833,47 кв.м - площадь надстройки и пристройки, и их последующей эксплуатации.

Из договора аренды следует, что арендатор был обязан до конца 2008 г. завершить реконструкцию с пристройкой и надстройкой, оформить акт приёмки объекта капитального строительства; после завершения строительства предоставить в ДЗР адрес заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждённое распоряжением Мосгосстройнадзора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; после сдачи объекта в эксплуатацию оформить и зарегистрировать в установленном порядке имущественные права на здание и предоставить соответствующие материалы в адрес Москвы.

В материалы дела представлены доказательства того, что между арендодателем Департаментом городского имущества адрес и арендатором ООО «ПК Велком» был заключён новый договор аренды земельного участка № М-03-055481 от 30.06.2020 г., в соответствии с которым арендатору был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 537 кв.м, с кадастровым № ... по адресу: адрес на условиях договора аренды на срок до 21.02.2069 г. для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка. Из договора аренды следует, что на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ООО «ПК Велком», общей площадью 548,3 кв.м, по адресу: адрес (выписка из ЕГРН от 02.06.2020 г.). В соответствии с п.4.3 договора аренды участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке было выявлено нежилое помещение, площадью 65 кв.м, расположенное над 1-м этажом имевшегося здания, сооружённое без разрешительной документации, путём реконструкции части наружных стен с заменой на несущий металлический каркас, обладающее признаками капитальности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что это нежилое помещение, площадью 65 кв.м, было сооружено им и за его счёт с 2008 г. в ходе реконструкции имевшегося здания, в виде надстройки по контуру кровли 1-го этажа здания. При этом истец представил мнение специалиста № 24/01/СТ, из которого следует, что нежилое помещение, площадью 65 кв.м, расположенное над 1-м этажом здания на земельном участке с кадастровым № 77:03:0005003:7574 по адресу: адрес, расположено над 1-м этажом нежилого здания, которое имеет самостоятельный заглублённый фундамент, систему электроснабжения, находится в периметре основного здания, обладает признаками капитальности.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств законности возведения данной надстройки истцом представлено не было, как и проекта надстройки, его согласования, акта ввода в эксплуатацию, документов, подтверждающих право истца на проведение каких-либо работ по сооружению помещения надстройки на здании и на земельном участке, которые ему не принадлежат, не находятся в его законном пользовании.

При этом из материалов дела следует, что собственником здания и арендатором земельного участка являлось ООО «ПК Велком». Согласно распоряжения Префекта адрес от 07.11.2007 г. № 1739-В-РП, заказчиком на реконструкцию объекта являлось ООО «ПК Велком», который обязан был разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проектную документацию; после разработки проектной документации и оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и реконструкции получить в установленном порядке разрешение на проведение работ с завершением реконструкции объекта в срок до 31.12.2009 г.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что в установленные сроки арендатором ООО «ПК Велком» был разработан, согласован и реализован проект реконструкции имевшегося здания, в том числе - в виде указанной надстройки. Также суд указал, что при заключении договора аренды земельного участка от 30.06.2020 г. площадь здания была указана в размере 548,3 кв.м, то есть документы о проведённой реконструкции представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2024 г. в адрес ООО «ПК Велком» было направлено уведомление Госинспекции по недвижимости об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: адрес, выразившегося в возведении надстройки, площадью 132,8 кв.м; ООО было предложено в срок до 31.01.2024 г. добровольно освободить земельный участок от этого объекта.

Одновременно суд установил, что спорная надстройка демонтирована силами подрядной организации Госинспекции по недвижимости, что подтверждается актом от 26.02.2024 г. и фототаблицей к нему.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истец, заявляя о возведении за свой счёт надстройки, каких-либо доказательств правомерности возведения постройки, оплаты строительства, заключения договоров с подрядными организациями, принятия мер к получению необходимых согласований и разрешений в материалы дела не представил; правами арендатора в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, обладает ООО «ПК Велком»; какие-либо права в отношении земельного участка и расположенного на нём здания у истца ... В.А. отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств возведения истцом за его счёт спорного объекта, отсутствие самого объекта ввиду его демонтажа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований. Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учётом объяснений сторон, представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям; представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи