Решение

Дело № 2-2599/2024 77RS0004-02-2023-011206-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2024 по исковому заявлению фио к Ивановой Надежде Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Ивановой Надежде Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что истец перевел денежные средства в качестве авансового платежа в размере сумма на банковскую карту, принадлежащей ПАО «Сбербанк» и открытой на имя Ивановой Надежды Евгеньевны. Данные денежные средства предназначались для оплаты подрядных работ, которые удаленно обговаривали стороны. После того, как перечень и объем работ был согласован, истец перевел ответчику вышеуказанную сумму. Однако, ответчик подрядные работы не произвел, телефон истца заблокировал и на связь не выходит. Какой-либо договор между сторонами заключен не был.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель третьего лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения.

Суд, признавая стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с учетом ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 12 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что истец перевел денежные средства в качестве авансового платежа в размере сумма на банковскую карту, принадлежащей ПАО «Сбербанк» и открытой на имя Ивановой Надежды Евгеньевны. Данные денежные средства предназначались для оплаты подрядных работ, которые удаленно обговаривали стороны. После того, как перечень и объем работ был согласован, истец перевел ответчику вышеуказанную сумму. Однако, ответчик подрядные работы не произвел, телефон истца заблокировал и на связь не выходит. Какой-либо договор между сторонами заключен не был.

Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, либо предусмотренных ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные ответчику истцом в размере сумма, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, суд также удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 01.12.2023, в размере сумма, согласно расчету истца, который признается судом арифметически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик расчет не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Ивановой Надежде Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Надежды Евгеньевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Судья B.фио