Решение

Дело № 02-2598/2024 | Измайловский районный суд

Дело № 2-2598/2024 77RS0010-02-2023-007057-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2024 по исковому заявлению Иванова Константина Николаевича к Абрамову Алексею Викторовичу, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов К.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абрамову Алексею Викторовичу, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании которого указал, что 22 сентября 2022 года в 17 часов 05 минут фио, управляя ТС марка автомобиля Солярис, г.р.н. Х695СН799 нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля Дастер г.р.н. Р344КЕ77, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД (постановление № 18810277226118767442).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Гайде», полис МММ 5030554984. Истец, в соответствии с действующим законодательством, ввиду отсутствия пострадавших и участия в данном ДТП но более двух транспортных средств, обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба –адрес «ВСК».

В своем письме от 25.10.2022 г. адрес «ВСК» отказывает в выплате, ввиду того, что полис МММ 5030554984, оформленный на автомобиль ответчика аннулирован.

В момент совершения ДТП управлял автомобилем фио, однако собственником автомобиля является Абрамов А.В., указанное транспортное средство используется в качестве такси, разрешение МСК № 166522, оформлено с 13.02.2020 г. по 12.02.2025 г. Перевозчиком указан Абрамов А.В.

Дополнительно истцом был заключен договор проведения автотехнической оценочной экспертизы, в соответствии с которой ООО «Центр Экспертиза и Страхования «ИМПЕРИЯ» 18.11.2022 г. вынесло заключение № 088/22/К. В соответствии с указанными выше заключением сумма восстановительного ремонта без учета составила сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Иванов К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Абрамов А.В., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда от ответчика фио поступили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2022 года в 17 часов 05 минут фио, управляя ТС марка автомобиля Солярис, г.р.н. Х695СН799 нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля Дастер г.р.н. Р344КЕ77, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД (постановление № 18810277226118767442).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как выше указывалось, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 088/22/К, составленное ООО «Центр Экспертиза и Страхования «ИМПЕРИЯ», согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета составила сумма

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных возражений ответчика фио, 21 сентября 2022 года между ИП Абрамовым А.В. и фио был заключен договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора ответчик передает фио во временное пользование автомобиль Hyunday Solaris, г.р.н. Х695СН799, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство и имущество.

На основании п. 2.3.10 договора арендатор обязуется полностью возместить ущерба, нанесенный третьим лицам, если данный ущерб был нанесен по вине арендатора и при предъявлении претензий третьим лицам.

На основании п. 3.1 договора срок его действия составлял с 21.09.2022 г. по 23.09.2022 г.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются договором аренды ТС без экипажа от 21.09.2022 г. актом приема-передачи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повешенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ и п. 5.6 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, заключенного между ИА Абрамовым А.В. и фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является фио

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст.648 ГК РФ, абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ заявленную истцом сумму в размере сумма в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба следует взыскать именно с фио, а также возмещение утраты товарной стоимости в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Константина Николаевича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Иванова Константина Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного средства в размере сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Иванова Константина Николаевича к Абрамову Алексею Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2024 года.

Судья В.А. Павлова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск