Решение

дело № 2-3017/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001418-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фальковой А.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Банк» к Бариновой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику Бариновой О.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0571051234 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что между Бариновой О.С. и адрес Банк» заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Ответчик активировала карту, полученную от адрес Банк», совершала с использованием карты расчетные операции, однако свои обязательства по возврату полученных от банка денежных средств, уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнила, допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора банк расторг договор 24.06.2023 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.01.2023 по 24.06.2023 в размере сумма, в том числе сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченные проценты, сумма – штрафные проценты, а также сумму государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель адрес Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баринова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительных причин неявки не сообщила.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.03.2021 адрес Банк» (далее – банк) и Баринова О.С. (далее – заемщик) заключили договор кредитной карты № 0571051234 с лимитом задолженности сумма, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При заключении договора ответчику была выпущена кредитная карта.

Составными частями договора кредитной карты являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Общие условия УКБО).

Согласно п. 2.7 Общих условий УКБО для заключения отдельных договоров в рамках заключенного универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа в порядке, определенном настоящими условиями. Введение (сообщение банку) клиентом аутентификационных данных и/или кодов доступа при оформлении заявки означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке в соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре или договоре кредитной карты, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему представлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор кредитной карты 24.06.2023 года путём выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора банком был зафиксирован размер задолженности ответчика в размере сумма, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик после выставления заключительного счета не погасила сформировавшуюся по кредитному договору задолженность до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 18.07.2023 судебный приказ от 14.07.2023 о взыскании задолженности по кредитной карте с Бариновой О.С. отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Банк» к Бариновой О.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме сумма, сформировавшейся в период с 21.01.2023 по 24.06.2023 года, не усматривая при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адрес «Тинькофф Банк» к Бариновой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Бариновой Оксаны Сергеевны (паспортные данные) в пользу адрес Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты за период с 21.01.2023 по 24.06.2023 в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.