Решение

дело № 2-2951/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001577-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородастовой Нины Ильиничны к фио, Белицкому Александру Николаевичу, фио о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лекарства, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В результате неоднократных заливов из вышерасположенной квартиры 49 имуществу истца причинен ущерб, а также ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем истец понесла расходы на лечение. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере сумма

К участию в деле определением суда в качестве соответчиков привлечены Белицкий А.Н., фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец фио является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Ответчики фио, Белицкий А.Н., фио является собственниками квартиры № 46, расположенной по адресу: Москва, адрес, на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждый.

Из выписки из журнала учета заявок ОДС ОАО адрес Измайлово» усматривается, что заявки от собственника квартиры 45, расположенной по адресу: Москва, адрес, о течи из вышерасположенной квартиры №49, были зарегистрированы 20 марта 2021 года, 23 и 24 августа 2023 года. При выходе по заявкам течь из квартиры №49 подтвердилась.

Согласно Акта комиссии ОАО адрес Измайлово» от 24 августа в квартире № 45, расположенной по адресу: Москва, адрес, установлен факт залития из вышерасположенной квартиры №49 по причине засора канализации на кухне. Указанным актом зафиксированы следы протечки.

Согласно Отчета об оценке № 924 от 08 ноября 2023 года, составленного ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: Москва, адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчики являются лицами, обязанными возместить ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами Отчета об оценке № 924, признавая его относимым и допустимым доказательством, выводы отчета являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков.

Ответчики, оспаривая размер причиненного ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы Отчета об оценке №924, не представили, от проведения судебной экспертизы отказались, ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержали.

При этом, объем повреждений, вопреки доводам ответчиков, установлен экспертом на основании Акта осмотра, составленного в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, в связи с чем на ответчиков возлагается солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно – следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

Как следует из представленной истцом выписки из истории болезни от 29 августа 2023 года, фио имеет заболевания — левосторонний коксартроз, спондилез поясничного отдела позвоночника, обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в проекции поясничного отдела позвоночника с ирадиацией в левую ногу.

Между тем, доказательств возникновения либо обострения указанных заболеваний именно в связи с заливами, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на лечение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату составления экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по копированию в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородастовой Нины Ильиничны к фио, Белицкому Александру Николаевичу, фио о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лекарства, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бородастовой Нины Ильиничны солидарно с фио, Белицкого Александра Николаевича, фио возмещение ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по копированию сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина