Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0016-02-2023-020324-48

Судья: фио

I инстанция: 2-3031/24

II инстанция: 33-56158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуруновой Г.Ф. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по иску Шуруновой Галины Федоровны к Сугробкину Вячеславу Викторовичу, Цаплину Алексею Викторовичу, фио фио, фио, Омельченко Ефиму Алексеевичу, Лапенкову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуруновой Галины Федоровны к Сугробкину Вячеславу Викторовичу, Цаплину Алексею Викторовичу, фио фио, фио, Омельченко Ефиму Алексеевичу, Лапенкову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Сугробкину В.В., Цаплину А.В., Гончару А.Н., фио, Омельченко Е.А., Лапенкову Е.В. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам КПК «Столичный Сберегательный» денежных средств в размере сумма, взысканных по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2553/2018, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2553/2018 требования истца удовлетворены, судом расторгнут договор передачи личных сбережений № Р-001 от 9 августа 2017 года, заключенный между Шуруновой Г.Ф. и КПК «Столичный Сберегательный», в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2018 года, и 21 августа 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС № 017504886, который предъявлен истцом в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 76766/18/77054-ИП от 7 сентября 2018 года. Взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания. По состоянию на 2 июня 2020 года задолженность составила сумма, сумма задолженности в пользу истца не взыскана. КПК «Столичный Сберегательный» находится в стадии ликвидации, обязанности по ликвидации КПК «Столичный Сберегательный» возложены на учредителей ООО «Проект СТ», Лапенкова Е.В., Цаплина А.В., Гончар А.Н., фио, Омельченко Е.А., фио Ответчики были уведомлены о наличии задолженности, при этом никаких действий к исполнению обязательств кооператива не предприняли, в данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Сугробкин В.В., Цаплин А.В., Гончар А.Н., фио, Омельченко Е.А., Лапенков Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Соболевой (фио) О.В. и Лапенкова Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчиков Сугробкина В.В. и Цаплина А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.15,61,63,399,419,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судом установлено, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2553/2018 требования истца удовлетворены, судом расторгнут договор передачи личных сбережений № Р-001 от 9 августа 2017 года, заключенный между Шуруновой Г.Ф. и КПК «Столичный Сберегательный», в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2018 года, истцу выдан исполнительный лист ФС № 017504886, который предъявлен истцом в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 76766/18/77054-ИП от 7 сентября 2018 года.

Как указывал истец, вышеуказанное решение суда не исполняется, по состоянию на 2 июня 2020 года задолженность составляет сумма

Также истец указывал, что согласно выписке ЕГРЮЛ на КПК «Столичный Сберегательный», юридическое лицо находится в стадии ликвидации на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2018 года по административному делу № 2а-884/2018. Обязанности по ликвидации КПК «Столичный Сберегательный» возложены на учредителей: ООО «ПРОЕКТ СТ», Лапенкова Евгения Владимировича, Цаплина Алексея Викторовича, Гончара Алексея Николаевича, фио, Омельченко Ефима Алексеевича, Сугробкина Вячеслава Викторовича. 12 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН № 6197748651479), 11 мая 2021 года принято решение № 46620 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2217703838152), 28 февраля 2022 года принято решение № 16403 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2227701774771). Председателем Правления КПК «Столичный Сберегательный» с 27 августа 2018 года являлся фио, который умер 4 июля 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2023 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-2717/2023 по иску Шуруновой Г.Ф. к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Исполнительное производство № № 76766/18/77054-ИП от 7 сентября 2018 года прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года, в связи с ликвидацией организации-должника. Задолженность не погашена.

В данной связи истец обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, указывая, что они как учредители юридического лица – должника, ликвидируемого в настоящее время, должны отвечать по долгам этого юридического лица.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В своих возражениях на иск представители ответчиков указали, что истец ссылался на закон, не подлежащий применению в данном случае, поскольку должником является КПК «Столичный Сберегательный», а истец ссылался на нормы закона об Обществах с ограниченной ответственностью, в данном случае не применимый. Также указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК «Столичный Сберегательный» признано банкротом, либо в отношении него возбуждено дело о банкротстве и ведется производство. Истец с заявлением о признании КПК «Столичный Сберегательный» банкротом также не обращалась.

Обращение кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возможно в рамках дела о банкротстве в порядке и по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из изложенного следует, что истец не обладал правом на обращение с иском в соответствии с ч. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд нашел несостоятельной ссылку истца на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку к деятельности КПК «Столичный Сберегательный» положения указанного закона не применимы, данное юридическое лицо является кооперативом, а не обществом с ограниченной ответственностью, следовательно, к деятельности кооперативов применимы нормы законодательства о кооперативах.

Также ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Замоскворецкого районного суда адрес, которым удовлетворены исковые требования Шуруновой Г.Ф. к КПК «Столичный Сберегательный», и на котором истец основывала свои исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, вынесено 28 июня 2018 года.

Исполнительное производство в отношении КПК «Столичный Сберегательный» окончено ОСП по адрес № 2 постановлением от 2 июня 2020 года.

Исходя из того, что со 2 июня 2020 года истец знал о нарушении своего права, поскольку задолженность не была погашена КПК «Столичный Сберегательный», с этого момента начал течь срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истёк 2 июня 2023 года (2 июня 2020 года + 3 года = до 2 июня 2023 года). Тем самым на дату подачи иска 26 января 2024 года срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялась не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Шуруновой Г.Ф. о том, что процедура ликвидации КПК «Столичный Сберегательный» ответчиками не завершена, можно прийти к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статьи 3 Закона об ООО (№14-ФЗ от 08.02.1998) следует, что реализация права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, возможна при условии принудительного исключения должника из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Правом на подачу заявления о привлечение к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, работники должника и уполномоченный орган (статьи 61.14 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, если компания не была в процедуре банкротства или в отношении нее не подавалось заявление о банкротстве, а также если должник принудительно не был исключен из ЕГРЮЛ уполномоченным органом, основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что КПК «Столичный Сберегательный» признано банкротом, либо в отношении него возбуждено дело о банкротстве и ведется производство, а также, что истец обращался с заявлением о признании КПК «Столичный Сберегательный» банкротом.

В настоящее время, в отношении юридического лица КПК «Столичный Сберегательный» процедура ликвидации прекращена, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы истца Шуруновой Г.Ф. о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуруновой Г.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: