Мотивированное решение

Дело № 2-3031/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001378-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2024 по иску Шуруновой Галины Федоровны к Сугробкину Вячеславу Викторовичу, Цаплину Алексею Викторовичу, фио фио, фио, Омельченко Ефиму Алексеевичу, Лапенкову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Сугробкину В.В., Цаплину А.В., Гончару А.Н., фио, Омельченко Е.А., Лапенкову Е.В. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам КПК «Столичный Сберегательный» денежных средств в размере сумма, взысканных по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2553/2018, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2553/2018 требования истца удовлетворены, судом расторгнут договор передачи личных сбережений № Р-001 от 9 августа 2017 года, заключенный между Шуруновой Г.Ф. и КПК «Столичный Сберегательный», в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2018 года, и 21 августа 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС № 017504886, который предъявлен истцом в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 76766/18/77054-ИП от 7 сентября 2018 года. Взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания. По состоянию на 2 июня 2020 года задолженность составила сумма, сумма задолженности в пользу истца не взыскана. В настоящее время КПК «Столичный Сберегательный» находится в стадии ликвидации, обязанности по ликвидации КПК «Столичный Сберегательный» возложены на учредителей ООО «Проект СТ», Лапенкова Е.В., Цаплина А.В., Гончар А.Н., фио, Омельченко Е.А., фио Ответчики были уведомлены о наличии задолженности, при этом никаких действий к исполнению обязательств кооператива не предприняли, в данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Сугробкин В.В., Цаплин А.В., Гончар А.Н., фио, Омельченко Е.А., Лапенков Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Соболевой (фио) О.В. и Лапенкова Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчиков Сугробкина В.В. и Цаплина А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 8 ст. 61.11 и абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами солидарно.

Из содержания вышеприведённых положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к его субсидиарной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2553/2018 требования истца удовлетворены, судом расторгнут договор передачи личных сбережений № Р-001 от 9 августа 2017 года, заключенный между Шуруновой Г.Ф. и КПК «Столичный Сберегательный», в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2018 года, истцу выдан исполнительный лист ФС № 017504886, который предъявлен истцом в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 76766/18/77054-ИП от 7 сентября 2018 года.

Как указывает истец, вышеуказанное решение суда не исполняется, по состоянию на 2 июня 2020 года задолженность составляет сумма

Также истец указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ на КПК «Столичный Сберегательный», юридическое лицо находится в стадии ликвидации на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2018 года по административному делу № 2а-884/2018. Обязанности по ликвидации КПК «Столичный Сберегательный» возложены на учредителей: ООО «ПРОЕКТ СТ», Лапенкова Евгения Владимировича, Цаплина Алексея Викторовича, Гончара Алексея Николаевича, фио, Омельченко Ефима Алексеевича, Сугробкина Вячеслава Викторовича. 12 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН № 6197748651479), 11 мая 2021 года принято решение № 46620 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2217703838152), 28 февраля 2022 года принято решение № 16403 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2227701774771). Председателем Правления КПК «Столичный Сберегательный» с 27 августа 2018 года являлся фио, который умер 4 июля 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2023 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-2717/2023 по иску Шуруновой Г.Ф. к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Исполнительное производство № № 76766/18/77054-ИП от 7 сентября 2018 года прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года, в связи с ликвидацией организации-должника. Задолженность не погашена.

В данной связи истец обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, указывая, что они как учредители юридического лица – должника, ликвидируемого в настоящее время, должны отвечать по долгам этого юридического лица.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В своих возражениях на иск представители ответчиков указали, что истец ссылается на закон, не подлежащий применению в данном случае, поскольку должником является КПК «Столичный Сберегательный», а истец ссылается на нормы закона об Обществах с ограниченной ответственностью, в данном случае не применимый. Также указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК «Столичный Сберегательный» признано банкротом, либо в отношении него возбуждено дело о банкротстве и ведется производство. Истец с заявлением о признании КПК «Столичный Сберегательный» банкротом также не обращалась.

Обращение кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возможно в рамках дела о банкротстве в порядке и по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из изложенного следует, что истец не обладает правом на обращение с иском в соответствии с ч. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд находит несостоятельной ссылку истца на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку к деятельности КПК «Столичный Сберегательный» положения указанного закона не применимы, данное юридическое лицо является кооперативом, а не обществом с ограниченной ответственностью, следовательно, к деятельности кооперативов применимы нормы законодательства о кооперативах.

Также ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Замоскворецкого районного суда адрес, которым удовлетворены исковые требования Шуруновой Г.Ф. к КПК «Столичный Сберегательный», и на котором истец основывает свои исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, вынесено 28 июня 2018 года.

Исполнительное производство в отношении КПК «Столичный Сберегательный» окончено ОСП по адрес № 2 постановлением от 2 июня 2020 года.

Исходя из того, что со 2 июня 2020 года истец знал о нарушении своего права, поскольку задолженность не была погашена КПК «Столичный Сберегательный», с этого момента начал течь срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истёк 2 июня 2023 года (2 июня 2020 года + 3 года = до 2 июня 2023 года). Тем самым на дату подачи иска 26 января 2024 года срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялась не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуруновой Галины Федоровны к Сугробкину Вячеславу Викторовичу, Цаплину Алексею Викторовичу, фио фио, фио, Омельченко Ефиму Алексеевичу, Лапенкову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья фио