Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0010-02-2024-001303-21 1 инст. № 2-3033/2024

Судья: фио 2 инст. № 33-46452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Сарычевой А.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Кольцову Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с Кольцова Александра Эдуардовича (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108820816 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Кольцову А.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №108820816. В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании заявления фио между сторонами заключен вышеуказанный договор о предоставлении и обслуживании карты. Истец открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108820816 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кольцов А.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, выразил несогласие с расчётом задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Сарычева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Стандарт», ответчик Кольцов А.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 адрес).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты фио 6 сентября 2013 года между адрес Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 108820816, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил банковскую карту с установленным кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт». Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного договора ответчику был открыт банковский счет № 40817810700984534424. Тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами, выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая договор о карте, своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

8 февраля 2016 года истцом сформирован и направлен ответчику заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения – до 7 марта 2016 года.

Требования заключительного счета-выписки ответчиком выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 202 адрес по адрес по заявлению адрес Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108820816 в размере сумма

25 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 202 адрес по адрес по возражениям фио вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссии и платы, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 160, 161, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик не осуществлял платежей по договору, что следовало из представленной выписки из лицевого счета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, им не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, п. 2 ст. 199, п.1 ст. 196, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции счел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку договор о карте был заключён сторонами на неопределенное время, следовательно, прекращение действия договора о карте определяется моментом востребования задолженности.

Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга у ответчика, сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку 8 февраля 2016 года, в котором срок для оплаты суммы задолженности был установлен до 7 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 8 марта 2016 года до 8 марта 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 202 адрес от 25 октября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи от 3 мая 2017 года по заявлению адрес Стандарт» о взыскании с фио задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108820816, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 3 мая 2017 года по 25 октября 2022 года (4 года 5 месяцев 22 дня), в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца в приказном порядке, подлежит исключению из общего срока исковой давности. На момент обращения адрес Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа из общего трехлетнего срока исковой давности истекло – 1 год 26 дней, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 24 января 2024 года, таким образом, из общего срока исковой давности с момента отмены судебного приказа и до предъявления иска в суд истекло еще – 1 год 3 месяца. Таким образом, из общего срока исковой давности, за исключением периода осуществления судебной защиты в приказном производстве, на момент направления искового заявления в суд истекло – 2 года 3 месяца 26 дней.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, и поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108820816 в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны адрес Стандарт», поскольку заключенный между Банком и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №108820816 является договором присоединения, и ответчик не имел возможности участвовать в определении условий договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик предлагал Банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами. Также, не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, и поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному Банку договору в целом.

Банком не допущено злоупотребления правом при заключении и исполнении договора с учетом заинтересованности кредитора в максимальных гарантиях по возврату кредита, в том числе с учетом графика погашения задолженности, обязанности заемщика

размещать на счете денежные средства в размере предусмотренного договором минимального платежа. При этом заемщик не был лишен возможности, осознавая, при заключении договора, степень обременительности для него отдельных положений договора, если таковые, по его мнению, имелись, выбрать иную кредитную организацию для реализации цели получения заемных средств.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий договора, или совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по договору в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-3 УФСИН, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право адрес Стандарт» потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

8 февраля 2016 года истцом путем формирования и направления ответчику заключительного счета-выписки было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установлением срока погашения долга до 7 марта 2016 года, что соответствует условиям договора и положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 8 марта 2016 года, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 8 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что 3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 202 адрес по адрес по заявлению адрес Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108820816 в размере сумма, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 октября 2022 года, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что период с 3 мая 2017 года по 25 октября 2022 года (4 года 5 месяцев 22 дня), в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца в приказном порядке, подлежит исключению из общего срока исковой давности; на момент обращения адрес Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа из общего трехлетнего срока исковой давности истекло – 1 год 26 дней, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 24 января 2024 года, таким образом, из общего срока исковой давности с момента отмены судебного приказа и до предъявления иска в суд истекло еще – 1 год 3 месяца; следовательно, из общего срока исковой давности, за исключением периода осуществления судебной защиты в приказном производстве, на момент направления искового заявления в суд истекло – 2 года 3 месяца 26 дней, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности комиссии за участие в программе страхования, опровергаются материалами дела, поскольку в являющихся составной частью договора Тарифах по картам «Русский стандарт», подписанных ответчиком, предусмотрены комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, ежемесячная; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «страхование от недобровольной потери работы», ежемесячная; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), ежемесячная; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей», ежемесячная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу ГПК РФ отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: