Мотивированное решение

Дело № 2-3120/2024

77RS0010-02-2024-001522-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3120/24 по иску Учуватова Николая Федоровича к ООО «УК адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Учуватов Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «УК адрес. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 21, корп. 4, кв. 33. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК адрес. В 2022 г. неоднократно происходили заливы водой по причине течи с кровли дома вследствие ненадлежащего её содержания и ремонта. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб, о чем управляющей организацией составлялись акты. В соответствии с заключением ИП фио стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 388 697 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец Учуватов Н.Ф., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 288 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 181,98 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Учуватов Н.Ф., надлежащим образом извещённый о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК адрес по доверенности Казанцева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица фио, фио, надлежащим образом извещённые о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно пп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Учуватов Н.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 21, корп.4, кв. 33, по договору социального найма.

Ответчик ООО «УК адрес является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

20.04.2022 г. комиссией ООО «УК адрес составлен акт, согласно которому произошло залитие помещения кухни в квартире по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 21 корп. 4, кв. 33. Залитие произошло в результате течи с кровли. В акте отражены повреждения, причинённые квартире (л.д. 23).

26.12.2022 г. комиссией ООО «УК адрес также составлен акт. Согласно данному акту произошло залитие помещений кухни и коридора в квартире по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 21, корп.4, кв. 33. Залитие произошло в результате течи с кровли, несвоевременной очистки кровли от снега. В акте отражены повреждения, причинённые квартире (л.д. 24).

Согласно заключению специалиста ЦСИ «Вектор» № А392/2023 от 13.11.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, 5-я Соколиной Горы, д.21, корп.4, составляет 388 697 руб. (л.д. 32 – 66).

Из представленного платёжного поручения № 2623 от 18.12.2023 г. следует, что ответчик перечислил на банковский счёт истца денежную сумму в размере 76 149 руб. в счёт внесудебного возмещения ущерба (л.д. 94), однако 19.12.2023 г. истец вернул денежные средства, перечислив их на банковский счёт управляющей организации, что следует из платёжного поручения № 959015 от 19.12.2023 г. (л.д. 95).

Истец 16.01.2024 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба и расходов на проведение независимой оценки (л.д. 67, 68).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 100 – 102).

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» № 224/2024 от 06.10.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес, 5-я Соколиной Горы, д.21, корп.4, на дату залива составляет 268 489 руб., на дату проведения исследования - 288 583 руб. (л.д. 113 – 148).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления квартиры. В силу вышеприведённых норм и правил содержание общего имущества дома и его текущий ремонт входит в обязанности управляющей организации. При отсутствии доказательств, что течь кровли произошла в результате действий истца либо третьих лиц, суд считает, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причинённого истцу, заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» №224/2024 от 06.10.2024 г.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по результатам визуально-инструментального осмотра и материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Ответчик правом заявления ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не воспользовался. Доказательств необъективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил.

Поскольку суд приходит к выводу, что затопления квартиры, нанимателем которой является истец, произошло по вине управляющей организации, и в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 288 584 руб., вина ответчика установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 288 584 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1. Оценивая поведение ответчика, суд считает необходимым учесть, что ООО «УК адрес добровольно до направления письменной претензии перечислило истцу денежную сумму в размере 76 149 руб., однако истец вернул денежные средства на следующий день. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к досудебному возмещению причинённого ущерба, однако истец данное исполнение не принял. В связи с этим суд считает справедливым при определении размера штрафа учесть указанную денежную сумму. Таким образом, сумма штрафа составит 116 217 руб. ((288 583 - 76 149 + 20 000)/2).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 75 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в сумме 30 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 13.11.2023 г., квитанцией от 22.11.2023 г. (л.д. 29 –31). В связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с целью защиты прав и законных интересов, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме этого, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 1 181,98 руб., признаваемые судом необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом, содержит указание на представление его интересов в деле по конкретному спору, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 100 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 6 385 руб. 83 коп. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учуватова Николая Федоровича к ООО «УК адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК адрес в пользу Учуватова Николая Федоровича 288 583 руб. в качестве возмещения ущерба, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 181 руб. 98 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 2 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, а также штраф в размере 75 000 руб., а всего взыскать 446 864 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований Учуватова Николая Федоровича отказать.

Взыскать с ООО «УК адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2024 г.