Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-001444-83

Судья фио

гр. дело № 33-40850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3966/2024 по частной жалобе Кремневой Татьяны Владимировны на определение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3966/2024 по исковому заявлению Кремневой Татьяны Владимировны к Никитиной Елене Васильевне о признании недействительными завещаний.

УСТАНОВИЛА:

Кремнева Т.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.В., в котором просила признать завещание фио от 20.05.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, завещание фио от 26.05.2017 наследодателя от 13.06.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, также было заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по аналогичным обстоятельствам, по тому же предмету, основанию, с участием тех же лиц, исковое заявление Кремневой Т.В. к Никитиной Е.В. было рассмотрено Люблинским районным судом адрес 29.09.2020, решение по которому было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований Кремневой Т.В. было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным .

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.05.2021 №33-14-14558/2021 в удовлетворении исковых требований Кремневой Татьяны Владимировны к Никитиной Елене Васильевне, в том числе о признании недействительными завещания, составленных фио и фио на имя ответчика Никитиной Е.В., отказано.

По настоящему делу требование тождественны указанному выше делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождества исков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование, составляющее предмет иска, одно и то же.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: