Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2024-001319-70

Гр.дело №33-10584/2025 (ап.инстанция)

№2-3054/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цай Г.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования адрес Стандарт» к фио фио о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать с фио фио в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору №50985336, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Цай Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору №50985336 в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции извещался надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цай Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Цай Г.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика – фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных Цай Г.В. анкеты и заявления от 14.07.2006 между адрес Стандарт» и Цай Г.В. (клиент) был заключен кредитный договор №50985336, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1461 день под 11,99% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 42301810700033982910.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет были исполнены.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Банк выставил заключительное требование от 15.10.2007 погасить задолженность в срок до 15.11.2007, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - основной долг.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь требованиями ст.ст 160, 161, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебная повестка по адресу регистрации ответчика (л.д.36, 49) на судебное заседание 24 апреля 2024 года направлялась ответчику 18 марта 2024 (ИПО 80401694127732), однако, согласно сведениям с сайта почты России возвращена за истечением срока хранения (л.д.34). Судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была отправлена ответчику также по адресу регистрации. Согласно сведениям с сайта Почты России, повестка прибыла в место вручения 13 мая 2024 года, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения 21 мая 2024 года (л.д.37). Кроме того, ответчик также извещался по всем другим известным суду адресам (л.д.33, 34, 38, 39).

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Также судебная коллегия отмечает, что по заявлению ответчика 24 октября 2023 года был отменен судебный приказ, вынесенный на основании заявления адрес Стандарт» (л.д. 10), в связи с чем ответчик знал о наличии у адрес Стандарт» материальных претензий к ответчику, связанных с данным кредитным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком справка (л.д.62) с учетом положений ст.165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права связанных с извещением ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком с апелляционной жалобой не представлено, расчет не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано ранее, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: