Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-001338-13

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3059/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-24654/2025

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбулиной Ю.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года, которым постановлено: адрес «Банк Русский Стандарт» к Горбулиной Юлии Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Горбулиной Юлии Васильевны в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору №112853853 в общей сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца адрес Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, явку своего представителя не обеспечила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горбулина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного фио (ранее-Лукьяновой) Ю.В. заявления от 31 марта 2014 г. между адрес Стандарт» и фио (ранее-Лукьяновой) Ю.В. (клиент) был заключен кредитный договор №112853853, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1 827 дней, под 28% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810000087890590.

Между тем, ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование от 08 октября 2017 г. о полном погашении задолженности в срок до 08 ноября 2017 г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет сумма, из которых: сумма 76 коп.-основной долг, сумма 97 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 100 руб.-плата за пропуск платежей.

Суд согласился с указанным расчетом истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму задолженности в общем размере сумма и исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, при том, что расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком по существу не оспорен и контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Горбулина Ю.В. ссылается на того, что она не была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Горбулина Ю.В. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Измайловском районном суде адрес на 27 сентября 2024 года в 16 часов 45 минут, извещалась судом судебными повестками по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, ВЧ, д. 27, что подтверждается формами просмотра отправления исходящей корреспонденции (л.д. 43,44).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по адрес, ответчик с 09.07.2000г. зарегистрирована по адресу: адрес, ВЧ, д. 27 (л.д. 38).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание Измайловского районного суда адрес, назначенное на 27 сентября 2024 года в 16 час. 45 мин.

Судебной коллегией отмечается, что с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не снималась, при этом, доказательств уведомления Банк о смене своего места жительства, ответчик не предоставила.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик Горбулина Ю.В. не сообщила истцу и суду о смене адреса регистрации по месту жительства, уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Горбулина Ю.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности , судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Горбулиной Ю.В. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбулиной Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: