Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д.

Гр.дело №33-18436/2025 (ап.инстанция)

№2-3938/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-001350-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А, Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Разият Магомедрасуловны на решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования УК ООО «Общий дом» к фио Разият Магомедрасуловне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать с фио Разият Магомедрасуловны в пользу УК ООО «Общий дом» задолженность по оплате жилого помещения и потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Общий дом» обратилось в суд с иском к ответчику Магомедовой Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, Магомедова Р.М. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Истец ООО УК «Общий дом» является управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме, оказывает услуги по управлению домом. Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме, в связи с чем за период с сентября 2020 года по май 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Магомедова Р.М., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 11 января 2024 года ответчик признана несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца фио о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судебная коллегия не усмотрела, поскольку согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи направлено с помощью почтовой связи, поступило в Московский городской суд 15 апреля 2025 года и передано судебной коллегии 18 апреля 2025 года, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО УК «Общий дом» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корп. л.

Магомедова Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 33).

Магомедова Р.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере сумма, в том числе: техобслуживание – сумма, отопление – сумма, горячая вода – сумма, электроэнергия – сумма, ТБО (твердые бытовые отходы) – сумма, ОДН (общие домовые нужны) – сумма

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 адрес вынесен судебный приказ, которым с ответчика Магомедовой Р.М. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 20 декабря 2023 года судебный приказ от 30 октября 2023 года отменен в связи с поступившими от Магомедовой Р.М. возражениями (л.д. 15).

26 декабря 2023 года истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет сумма (л.д.43-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ исходил из того, что ответчик Магомедова Р.М. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО УК «Общий дом» не исполнила и имеет задолженность по оплате жилого помещения и потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по май 2023 года и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Магомедовой Р.М. в пользу ООО УК «Общий дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ООО УК «Общий дом» направило в суд настоящее исковое заявление 24 января 2024 года (л.д. 38).

Измайловским районным судом адрес указанный иск был принят к производству 12 марта 2024 года (л.д. 1).

Из решения Арбитражного суда адрес от 11 января 2024 года по делу №А40-264335/23-9-250 «Ф», представленному ответчиком Магомедовой Р.М. в суд апелляционной инстанции, усматривается, что гражданин-должник Магомедова Р.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2024 года по делу №А40-264335/23-9-250 «Ф» реализация имущества Магомедовой Р.М. завершена (л.д. 104).

Обжалуемое решение суда по настоящему делу постановлено 20 мая 2024 года, то есть после принятия решения Арбитражным судом адрес.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 вышеназванного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 N О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, заявленные истцом требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства и реструктуризации долгов ответчика Магомедовой Р.М.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем к спорным правоотношениям не были применены подлежащие применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-3938/2024 по исковому заявлению ООО УК «Общий дом» к фио Разият Магомедрасуловне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отменить.

Исковое заявление ООО УК «Общий дом» к фио Разият Магомедрасуловне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: