Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи фио,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, защитника-адвоката Кашигиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитников – адвокатов Осиной Т.М. и Кашигиной Э.А. на приговор Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым

Воробьев Дмитрий Викторович, родившийся 16 октября 1976 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, судимый 11 сентября 2017 года Тверским районным судом адрес по п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ 4 годам лишения свободы, освободившийся 11 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио был осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления были совершены в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям фио о том, что наркотические средства, найденные у него при обыске и личном досмотре, он хранил для личного потребления. Он по указанию другого лица забрал партию наркотического средства, которые решил не сбывать, а оставить себе для личного потребления. Поэтому он перестал отвечать на сообщения этого лица и уехал из города к другу на дачу, чтобы его не нашли. С собой он взял 11 свертков, а остальные оставил дома. Доказательств совершения им преступления в соучастии и распределения ролей не имеется. Также адвокат обращает внимание, что фио страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет престарелую мать (лежачую больную, которой требуется посторонний уход). С учетом изложенного адвокат просит переквалифицировать действия фио с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор несправедливым. Обращает внимание, что фио на стадии предварительного следствия полностью признал вину, раскаялся. Также суд не учел, что он является наркозависимым и нуждается в лечении. В судебном заседании фио вину признал частично, подтвердил совершение сбыта наркотика фио, однако отрицал наличие умысла на сбыт остальных наркотиков. Проведенное в отношении него оперативно-розыскное мероприятие не содержит сведений о совершении сбыта наркотиков; при осмотре телефона фио также не получено сведений об этом. Он был задержан при хранении наркотических средств, которые были изъяты у него из кармана брюк. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио также полагает, что приговор подлежит отмене и выражает несогласие с осуждением по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Валуева просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями в период предварительного следствия свидетеля фио (знакомого фио), согласно которым от фио ему было известно, что последний является закладчиком наркотического средства метадон, работает на лицо, которое представляется Ксюшей. Иногда фио брал его (фио) с собой, когда собирался делать закладки, так как фио казалось, что за ним следят полицейские. 10 июля 2023 года фио в очередной раз пошел делать закладки и взял его с собой. Около д. 246 по адрес в адрес фио дал ему 1 сверток с метадоном для личного употребления, а сам начал осматриваться в поисках подходящего места для закладки. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали их;

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции), показавших, в частности, что в указанную дату по названному адресу ими были задержаны фио, а также фио, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотиков. После задержания была вызвана следственно-оперативная группа и проведены личные досмотры задержанных, в ходе которых у фио изъято 10 свертков с веществом, а у фио – 1 сверток;

- протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изъяты 52 свертка с веществом;

- заключениями экспертиз, согласно которым в изъятых у фио (при личном досмотре и обыске в жилище) и фио (при личном досмотре) свертках находится наркотическое средство – метадон;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Оснований для оговора фио свидетелями не установлено. Частичное изменение показаний в судебном заседании свидетелем фио получило надлежащую оценку в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб относительно отсутствия у фио умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него при обыске и личном досмотре, судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, иными исследованными доказательствами, количеством и расфасовкой изъятого у фио наркотического средства.

Совершение фио преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями свидетеля фио относительно того, что фио занимался сбытом наркотиков совместно с лицом по имени Ксюша, так и показаниями самого фио, сообщившего в суде первой инстанции, что получил наркотик от лица, представлявшегося Ксюшей, за несколько дней до задержания для дальнейшего сбыта через закладки. При этом версия фио о том, что он передумал сбывать полученные наркотики, ничем не подтверждена и опровергается вышеприведенными доказательствами, включая показания свидетеля фио в период предварительного следствия.

Из показаний сотрудников полиции следует, как уже было отмечено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с имеющейся информацией о причастности фио к сбыту наркотиков.

Как видно из протокола осмотра изъятого у фио в ходе личного досмотра мобильного телефона, включить его не представилось возможным. Поэтому расценивать указанный протокол и сам телефон в качестве доказательств невиновности фио оснований нет.

То, что согласно заключению экспертизы фио является наркозависимым, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий с учетом совокупности доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, включая его семейное положение, состояние здоровья фио, его близких и оказание фио им помощи. Выводы суда относительно необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, правильно назначив фио для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции при зачете периода содержания под стражей допустил техническую ошибку, указав исправительную колонию особого режима. С учетом этого судебная коллегия вносит в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2024 года в отношении Воробьева Дмитрия Викторовича изменить: уточнить, что период содержания фио под стражей с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи