Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2024 года по делу № 33а-9655/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио, при секретаре В.А. Кузьминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска адрес «Первое клиентское бюро» к Измайловскому ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

адрес «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному возбуждению исполнительного производства, отсутствовал и надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны начальника Измайловского ОСП, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по поступившему 30 сентября 2022 года в Измайловский ОСП судебному приказу мирового судьи судебного участка №298 адрес от 23 мая 2018 года по гражданскому делу №2-410/2018 о взыскании с Ю.А. Емельяновой задолженности в размере сумма, 12 января 2024 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства №3403/24/77022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, исполнительное производство не окончено.

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в жалобе отсутствуют доказательства того, что в результате такого нарушения наступили неблагоприятные для взыскателя последствия в виде невозможности исполнения судебного акта или причинен ущерб.

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства надлежало ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судебный пристав самостоятелен в выборе способов и средств ведения исполнительного производства, а представитель взыскателя не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2024 года по делу № 33а-9655/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио, при секретаре В.А. Кузьминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска адрес «Первое клиентское бюро» к Измайловскому ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи