Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-9754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-296/2024 по апелляционной жалобе представителя административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро», действующей на основании доверенности фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро»(далее адрес ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, непредоставлении ответа взыскателю, непринятии мер для исполнения требования исполнительного документа, возложить обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнение в Измайловский ОСП ГУФССП России по Москве был направлен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств, однако исполнительное производство не возбуждено, судебный пристав не принимает мер, для своевременного исполнения судебного решения, не рассмотрел ходатайство, не принял мер для розыска должника и других мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что судебный пристав несвоевременно возбудил исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес был направлен судебный приказ №2-1659/2020 о взыскании с должника фио в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро», который получен 27.06.2022 года.

12.12.2023 года в Измайловском РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №256151/23/77022-ИП в отношении должника фио и с указанного времени совершаются исполнительные действия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, отсутствует нарушение прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной .

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП России по Москве, восстановление нарушенных прав административного истца путем судебной защиты не требуется, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что с жалобой на бездействие судебных приставов к старшему судебному приставу административный истец не обращался, в связи с чем не установлена вина указанного должностного лица в отсутствии контроля за исполнением конкретного исполнительного производства.

Перечень мер, принимаемых в рамках исполнительного производства, их последовательность, избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем то обстоятельство, что должник, его имущество не объявлены в розыск, не свидетельствует о допущенном бездействии.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым исполнительное производство было возбуждено за пределами, установленного законом срока, основанием для отмены решения не являются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро», действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи