Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4807/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, прикомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры адрес,

защитника – адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение № 10474 и ордер № 17/24 от 24 января 2024 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым в отношении

Гаджиева Г.Х., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, со слов женатого и имеющего троих детей 2007, 2019 и паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 20 марта 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Машинистова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 января 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении фио

20 января 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гаджиев Г.Х., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

22 января 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, т.е. до 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, чтоформально перечислил указанные в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в отношении подзащитного и не в должной мере выполнил указания, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не мотивировал свои выводы о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, фактически проживает в адрес, на его иждивении жена и двое детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и скрываться не намерен. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, несмотря на то, что Гаджиев Г.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку за данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о личности фио, а именно: семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения Гаджиеву Г.Х. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 20 января 2024 года, Гаджиев Г.Х. был задержан 20 января 2024 года, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 128 УПК РФ указав правильно срок действия меры пресечения содержания под стражей до 20 марта 2024 года, не конкретизировал на сколько месяцев и суток избрана данная мера пресечения. А поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 22 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева Г.Х. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева Г.Х. избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: