Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 9436/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е адрес 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Измайловского районного суда адрес от 1 марта 2024 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не уведомлении заявителя о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 463308, нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Измайловский районный суд адрес жалобу о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не уведомлении заявителя о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 463308, нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 1 марта 2024 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио указывает, что считает постановление судьи необоснованным, судом были нарушены процессуальные и материальные нормы закона. Не согласен заявитель с выводами суда о том, что он, фио, не является лицом, который в силу ч.3 ст. 211 УПК РФ уведомляется в обязательном порядке о возобновлении предварительного расследования. Ссылается на то, что 26 мая 2022 года им было подано в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявление о совершенном преступлении: о даче ложных показаний фио, указанное заявление было приобщено к уголовному делу № 463308. Считает, что в связи с этим он является потерпевшим по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его жалобу. Ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения-удовлетворении требований, указанных в его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверил законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании с участием заявителя фио, прокурора, следователя.

В судебном заседании были исследованы:

- копия постановления следователя от 26 декабря 2011 года о выделении из уголовного дела № 169047, по которому было предъявлено обвинение фио, уголовного дела в отношении неустановленных лиц и возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327,ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, о присвоении выделенному делу № 463308;

-копия приговора Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2012 года, которым был осужден фио по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30,ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ. При этом фио осужден за совершение мошенничества и покушение на мошенничество в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц (с неустановленными соучастниками);

-копия постановления следователя от 2 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела № 463308 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ( в связи с истечением срока давности уголовного преследования);

-копия постановления первого заместителя прокурора адрес фио об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 463308 от 02.09.2022 г. и направлении материалов уголовного дела для организации дополнительного расследования начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД по адрес;

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы. Заявитель фио по уголовному делу № 463308 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни потерпевшим, не является фио и иным лицом, которое в силу ч.3 ст. 211 УПК РФ уведомляется о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу. В суде первой инстанции следователь фио, в производстве которой с 22 февраля 2024 года находилось уголовное дело № 463308 , пояснила, что по уголовному делу №463308 фио является свидетелем.

Суд обоснованно пришел к выводу, что незаконного бездействия в отношении фио со стороны должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не имело места, равно как суд обоснованно не усмотрел оснований для признания каких либо действий должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющими их доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Измайловского районного суда адрес от 1 марта 2024 года, которым заявителю фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не уведомлении заявителя о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 463308, нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий