Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2024-001151-89

№12-186/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 25 марта 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Бортолиеро Бруно,

с участием представителя Бортолиеро Бруно - Сосновика А.А., представившего доверенность в дело,

с участием фио,

с участием защитника фио – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Бортолиеро Бруно – Сосновика А.А. на определение врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

определением Врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Бортолиеро Бруно, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП, в отношении фио.

Не согласившись с данным определением, представитель Бортолиеро Бруно – Сосновик А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанный акт отменить, как незаконный и необоснованный, указывая, что копия обжалуемого определения Бортолиеро Бруно не направлена; дата вынесения определения не установлена; по мнению заявителя, оспариваемое определение не мотивировано, т.к. в нем не указано, в чем именно выражается отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебное заседание Бортолиеро Бруно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку представителя Сосновика А.А., который жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 30.6 КРФоАП.

...фио и ее защитник по доверенности фио, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, находя обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КРФоАП.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КРФоАП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Между тем требования п.2 ч.1 ст.29.10 КРФоАП должностным лицом, рассмотревшим дело, не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2023 года Бортолиеро Бруно обратился в ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с письменной жалобой (вх. №27385 от 12.12.2023) о воспрепятствовании ему фио в осуществлении прав родителя и привлечении ее к ответственности, указывая на нарушение фио его родительских прав в отношении общих несовершеннолетних детей, а именно: в неисполнении решения Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3449/2020, выразившееся, в том числе, в лишении его возможности встретиться с детьми, начиная с 1 ноября 2023 года по 3 декабря 2023 года. Как указывает в жалобе заявитель, из почти трехнедельных попыток ежедневных встреч с детьми у него состоялись лишь две короткие встречи - 2 ноября 2023 года и 1 декабря 2023 года.

По результатам рассмотрения данного обращения временно исполнявшим обязанности заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КРФоАП.

Между тем должностным лицом допущено нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.10 КРФоАП, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата его составления, т.е. дата рассмотрения дела.

Данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, довод жалобы в данной части нашел свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованным.

При этом иные доводы жалобы, в том числе, о не направлении заявителю копии оспариваемого определения, об отсутствии в определении указания мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Бортолиеро Бруно - Сосновика А.А. удовлетворить частично.

Определение Врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД России по адрес в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Судья В.А. Романова