Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-166/2024

77RS0010-02-2024-000977-29

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

3 апреля 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Москвитина Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-166/2024 по жалобе заявителя Москвитина Андрея Николаевича на постановление №18810577230424085698 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Москвитина Андрея Николаевича; на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 6 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Москвитина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577230424085698 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24 апреля 2023 года Москвитин Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 6 октября 2023 года по жалобе фио указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель Москвитин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес отменить по доводам, изложенным в письменном виде.

В судебное заседание заявитель Москвитин Андрей Николаевич не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении жалобы слушанием, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица и решения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2023 года в 12 часов 45 минут по адресу: адрес по адрес, адрес водитель, управляя ТС марки марка автомобиля КАРАВЕЛЛА 7НС регистрационный знак ТС, собственником которого является Москвитин Андрей Николаевич, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника данного транспортного средства фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющим функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01961120Z, свидетельство о проверке №С-ГГЧ/17-11-2022/202373568, действительное по 16.11.2024 включительно.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 6 октября 2023 года по жалобе фио вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющаяся в материалах дела фотофиксация и фототаблица с места административного правонарушения подтверждает выводы должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Обжалуемым постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении административного правонарушения по КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ и Примечанию к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, в том числе, предусмотренные настоящего Кодекса, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В связи с этим составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами РФ.

Из материалов дела (карточки учета транспортного средства) следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Москвитин А.Н., в связи с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель Москвитин А.Н. обязан доказать свою невиновность в совершении вмененного в вину правонарушения.

Между тем таких достоверных и убедительных доказательств заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено, и жалоба на постановление рассмотрена должностными лицами ЦАФАП с нарушением сроков, предусмотренных соответственно ч.1 ст.29.6 и ч.1 ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являющихся пресекательными, не влияет на правильность сделанных должностными лицами в постановлении от 24.04.2023 и решении от 06.10.2023 выводов и не влечет их отмену, с учетом того, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предусмотренного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, достоверных доказательств в обоснование доводов жалобы судье не представлено, не названы они и в жалобе.

Положенные в основу вывода должностными лицами о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждаются фотоматериалом с места нарушения, согласно которому ТС марки марка автомобиля КАРАВЕЛЛА 7НС регистрационный знак ТС осуществило запрещенное из данного ряда направление движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемых постановления и решения не является.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Москвитина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Москвитину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 18810577230424085698 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Москвитина Андрея Николаевича; решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 6 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Москвитина Андрея Николаевича - оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова