Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Волощука Александра Владимировича,

с участием защитника Волощука А.В. – Волощука С.А., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Волощука Александра Владимировича на постановление №18810377236300054159 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл.лейтенанта полиции фио от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Волощука Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377236300054159 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл.лейтенанта полиции фио от 6 декабря 2023 года, Волощук Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актом должностного лица, заявитель Волощук А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Волощука А.В. отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Волощук А.В. и его защитник Волощук С.А. явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, акт отменить.

Второй участник ДТП фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( ПДД РФ).

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил дорожного движения РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления, 30 ноября 2023 года в 13 часов 25 минут по адресу: адрес водитель Волощук А.В., управляя транспортным средством марки ЧЕРИ ТИГГО8 PRO MAX регистрационный знак ТС, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно при проезде неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной адрес марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Волощука А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об АП от 06.12.2023 года; письменными объяснениями участника ДТП фио от 30.11.2023 года, от 6 декабря 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; и иными материалами дела.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные в постановлении должностного лица.

В силу КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КРФоАП, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волощука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Действия Волощука А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, поскольку он не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Волощука А.В. сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

В соответствии со КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Волощука А.В. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Волощуком А.В. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права, основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Волощуку А.В. назначено в пределах санкции КРФоАП, в соответствии с требованиями , и КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810377236300054159 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Волощука Александра Владимировича, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810377236300054159 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Волощука Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу заявителя Волощука Александра Владимировича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова