Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-9645/2024

судья: Виноградова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве Аслановой О.В., Измайловскому РОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве Аслановой О.В., в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, исполнительного документа, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты. В обосновании требований указано, что истцом в Измайловский РОСП г.Москвы направлен исполнительный документ №2-1895/19 о взыскании с Ивановой В.М. задолженности по кредитному договору, который согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получен Измайловским РОСП. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении производства истцу не направлено, сведения об исполнении ходатайств, поданных вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащих требования о совершении конкретных исполнительных действий отсутствуют. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований НАО «Первое Клиентское Бюро» отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Измайловского РОСП направлен судебный приказ №2-1895/2019 от 07.08.2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №302 района Измайлово г.Москвы о взыскании с Ивановой В.М. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 17.01.2024 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №3440/24/77022-ИП.

Постановление направлено в адрес взыскателя путем ЕПГУ, получено взыскателем 21.01.2024 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, не усмотрев наличия факта оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, несоответствующего требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

08.06.2024 года исполнительное производство №3440/24/77022-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что при вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда, и последующее окончание исполнительного производства, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым указать, что указанное нарушение не может быть признано незаконными, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП не осуществляется должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и нарушении сроков исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: