Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-9629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-350/2024 по административному иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», подписанной представителем по доверенности фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество Профессиональна коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административным истцом на исполнение в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес был направлен исполнительный документ – судебный приказ №2-2448/2019 в отношении должника Иванив Д.А., вместе с тем до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем должностными лицами Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес допущено незаконное бездействие. При этом начальником отдела - старшим судебным приставом фио не были приняты меры по контролю за деятельностью судебных приставов, за соблюдением сроков по направлению процессуальных документов, за своевременностью исполнения требований исполнительного документа.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что НАО ПКО «ПКБ» на исполнение в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес был направлен исполнительный документ – судебный приказ №2-2448/2019 в отношении должника Иванив Д.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 января 2024 года Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №3423/24/77022-ИП по взысканию с должника Иванив Д.А. денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании судебного приказа от 22 ноября 2019 года по делу №2-2448/2019.

Также судом установлено, что с указанного времени судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, исполнительное производство в целях исполнения судебного приказа по делу №2-2448/2019 возбуждено, в его рамках осуществляются исполнительные действий, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП России по Москве, восстановление нарушенных прав административного истца путем судебной защиты не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с жалобой на бездействие судебного пристава к старшему судебному приставу административный истец не обращался, в связи с чем не установлена вина указанного должностного лица в отсутствии контроля за исполнением конкретного исполнительного производства.

Перечень мер, принимаемых в рамках исполнительного производства, их последовательность избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем то обстоятельство, что должник, его имущество не объявлены в розыск, не свидетельствует о допущенном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: