Мотивированное решение

Дело № 2-2528/2024

УИД 77RS0024-02-2023-005368-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/24 по иску Успенской Татьяны Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в лице Филиала № 7 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что является получателем страховой пенсии по старости. В связи с несогласием с размером пенсии обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, которая была произведена с даты назначения пенсии. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью для обращения к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Считая свои права нарушенными просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик нанес ей моральный вред своими непонятными ответами с непонятными цифрами, не смогли ответить на ее вопросы. В судебные органы не обращалась, но заплатила большие деньги юристам, которые помогали ей писать заявления ответчику для получения ответов на вопросы истца. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело Успенской Т.А., приходит к следующему.

Из материалов дела, пенсионного дела Успенской Т.А., усматривается, что истцу с 01.09.2021 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере сумма

Как следует из материалов пенсионного дела, в ходе самопроверки пенсионного (выплатного) дела Успенской Т.А. выявлено, что оценка пенсионных прав застрахованного лица произведена без учета справки о заработной плате за период работы с января 1995 года по декабрь 1998 года, имеющейся в материалах пенсионного дела, прибывшего с адрес.

На основании Решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 14.11.2022 года № 2040, в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 года № и400-ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь письмом Пенсионного Фонда РФ от 02.06.2022 года № СЧ-25-22/12497, данная ошибка устранена, произведена переоценка пенсионных прав истца, размер пенсии пересчитан с момента назначения пенсии (с 01.09.2021 года) в увеличенном размере сумма

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросам выплаты ей пенсии, надбавок, получая соответствующие разъяснения по результатам проверки ее обращений.

При изложенных обстоятельствах фактов нарушения пенсионных прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Успенской Т.А. исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 01.03.1996 года).

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ действием либо бездействием ответчика, причинение физических и нравственных страданий, Успенской Т.А. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, как пояснила Успенская Т.А. в судебном заседании, исковое заявление в уд для защиты нарушенных пенсионных прав она не подавала. Кроме того, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном ею размере у нее не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку доказательств несения истцом расходов в заявленном размере суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения истца в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования Успенской Т.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Успенской Татьяны Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в лице Филиала № 7 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2024 г.